İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1150 K.2020/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu, müvekkilİ bankadan..., ... numaralı kredi kartları ve...-...numaralı tek hesap müşterisi olduğunu, kredi kartları ve tek hesap borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde takip tarihi itibari ile kredi kartları yönünden 6.260,47-TL asıl alacak, 714,88-TL işlemiş faiz ve 5,37-TL %5 GV olmak üzere toplam 6.980,72-TL tek hesap yönünden, 506,93-TL asıl alacak,

5,40-TL işlemiş faizi ve 0,27-TL %5 GV olmak üzere genel toplamda 7.493,32 TL borcu olduğunun tespit edileceğini, bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil ... Ltd. Şti.'ne yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebiyle taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt faizleri de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle alacak ve esas borca uygulanan fahiş faizin atanacak bir bilirkişi tarafından incelenmesini ve haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatı ile birlikte davanın reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır, uyuşmazlık davacı kredi kuruluşu ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... hazırladığı 06/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 3012 ile biten kredi kartından dolayı 6.275,39 TL asıl alacak 180,37 TL akdi faiz 9,02 BSMV 80,32 TL temerrüt faizi ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 6.549,12 TL alacak hesapladığını; 3020 ile biten kredi kartından dolayı 409,36 TL asıl alacak 14,87 TL akdi faiz 0,74 BSMV 5,24 TL temerrüt faizi ve 0,26 TL BSMV olmak üzere toplam 430,48 TL alacak hesapladığını; ...-...nolu tek hesaptan dolayı 506,93 TL asıl alacak 5,40 TL işlemiş faiz 0,27 BSMV olmak üzere toplam 512,60 TL alacak hesapladığını; davacı bankanın hesapları üzerindeki taleplerinin fazla olduğunu mütalaa etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı tarafça 07/09/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuş, beyanda rapora itiraz ettiklerini, temerrüt oranlarının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarının kesinleşmediğini ifade etmiştir. dikkate alınmasını talep etmişlerdir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalc tarafça rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya iki adet kredi kartı hesabı ve tek hesap adlı kredi hesabı tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Davalının;

3012 ile biten kredi kartından dolayı 6.275,39 TL asıl alacak 180,37 TL akdi faiz 9,02 BSMV 80,32 TL temerrüt faizi ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 6.549,12 TL

3020 ile biten kredi kartından dolayı 409,36 TL asıl alacak 14,87 TL akdi faiz 0,74 BSMV 5,24 TL temerrüt faizi ve 0,26 TL BSMV olmak üzere toplam 430,48 TL

...-...nolu tek hesaptan dolayı 506,93 TL asıl alacak 5,40 TL işlemiş faiz 0,27 BSMV olmak üzere toplam 512,60 TL borcunun bulunduğu banka kayıtlarında yer almaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya 27/06/2019 ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, raporda belirlenen alacak miktarlarının takip talebinde belirlenen alacak miktarlarından fazla olması nedeni ile asıl alacaklar yönünden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır