İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1165 K.2021/924

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının davalı bankanın ... şubesinde ... nolu vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, hesabında 30.06.2016 tarihinde 78.379,32 TL hesap bakiyesi bunun yanında bankanın anlaşmalı olduğu 50.000 TL si kurtaran hesap bakiyesi olmak üzere 128.379,32 TL kullanılabilir hesap bakiyesinin olduğunu, davacı şirket tarafından 30.06.2016 tarihinde davalı bankanın ... şubesine SGK prim ödemesi yapılması için yazılı olarak otomatik ödeme talimatının verildiğini,

davacının şirket işçilerinin çalıştığı 4 farklı SGK işyeri sicil numarası belirtilmek üzere ... ilgili sicil numaralarına ait aylık SGK prim borçlarının ödenmesini talep ettiğini, davalı banka tarafından yeterli bakiye olmasına rağmen SGK prim ödemelerinin ödemenin son günü geçtikten sonra 01.07.2016 tarihinde yapıldığını, son ödeme gününden sonra ödeme yapıldığı için davacı şirketin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81.mad 1 fıkrasında düzenlenen özel sektör işverenlerin ödeyecekleri malullük, yaşlılık,

ve ölüm sigortası priminden işverene ait olan kısımdan hazine tarafından karşılanan beş puanlık indirimden faydalanmadığını, söz konusu beş puanlık indirimden faydalanama ve SGK primlerinin geç ödenmesinden dolayı ödenen geciken zammı olmak üzere davacının 9000 TL zarara uğradığı, ilgili zararın giderilmesi için 27.10.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 01.11.2016 tarihinde ihtarname tebellüğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığını belirtmiş, davanın kabulü ile 9.000 TL tazminatın 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacı şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Yetkili mahkemenin ...

Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasına yönelik ise davacının davaya konu ödeme talimatını sözleşmede belirtilen saatten sonra davalı bankaya ilettiğini, ödemenin yapılamamasında davacının kusurlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin tarafların ödeme sistemlerine ilişkin hak ve yükümlülükleri başlıklı bölümün ortak hükümler kısmındaki 3.1.e maddesinde müşteri bankaya ödeme emrine ilişkin yetkilendirmeyi işgünü saat 15:30 a kadar yapabilduğu,

bu saatten sonra yapılan yetkilendirmenin ertesi iş günü gerçekleşecek şeklinde olduğunu, ödeme talimatının 15:30 dan sonra yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu ödeme talimatını saat 15:30 sonrasında banka personeli tarafından ödeme yapılmaya çalışıldığını ancak sistem tarafından kabul edilmediğini, davalının teknik aksaklık meydana gelmesi durumunda talimata konu ödemeleri teknik aksaklık giderildikten sonra yapma hakkına haiz olduğunu, zarar görenin zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, kendi kusurunda davacının yaralanması söz konusu olduğunu,

sözleşmeler uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılmamasından dolayı reddine, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. 2018/... K. sayılı dosyasında yetkisizlik nedeni ile usulden red kararı verilmiş, dosya mahkememize tevdi edilerek 2019/... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemi nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, ...ne müzekkere yazılarak davacı ... Tic.Ltd.Şti.( ... V.K.N.) adına otomatik ödeme talimatı ile yapılan ödemelere ilişkin bütün bilgi ve belgelerin gönderilmesi, ayrıca otomatik ödeme talimatına ilişkin bütün bilgi ve belgerin tarih ve saatleri gösterir şekilde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

...ne müzekkere yazılarak 30/06/2016 tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin hesabındaki toplam tutarın (kurtaran hesap bakiyesi dahil) bilgileri celp edilmiştir.

... Güvenlik Merkezi Müdürlüğü' nden daha önceki kurum yazışmalarında davacının teşvik indiriminden faydalanmasının mümkün olup olmadığı hususu sorularak müzekkere cevabı dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bilirkişi raporları alınmıştır.

Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeni ile 13/01/2021 tarihinde dosyanın birini defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacının davayı takip etmemesi, hiçbir duruşmaya katılmaması nedeni ile 16/09/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacıya mazeretinin son kez kabul edildiği duruşma zaptının tebliği yolu ile ihtar edilmiş, davacı vekili 09/12/2021 tarihli celseye yine mazeret dilekçesi vermiştir. Mazeret dilekçesinde gerekçe belirtilmemiş, mesleki mazeretin ne olduğu açıklanmamıştır. Açıklanan nedenle mazeret reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK'nun 320/4 maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davacı tarafından 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır