İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1205 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı bankanın ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ... ..., ... ... ve ... San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibine giriştiğini, takip dosya kapsamında ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Talimat dosyası ile 01.11.2018 tarihinde davacı şirkete ait adreste haciz işlemi yapıldığını, haciz işlemine davacı şirket yetkilisinin itiraz ettiğini ve haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, ...

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/ ... E. Sayılı dosyası ile istihkak davası ikame edildiğini, haciz işlemi esnasında davacı şirket yetkilisi ... ...'ın hazır bulunduğunu; haciz memurlarına işyerine ait vergi levhasını ibraz ettiğini; haciz mahallinin dosya borçluları ile ilgisi olmadığının izah edildiğini ve itiraz edildiğini;

ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz işlemine devam edildiğini ve davacıya ait bir takım taşınır malların haczedildiğini, söz konusu icra dosyasının borçlusunun davacı değil, davacı şirket yetkilisi ... ...'ın babası ve abisi olduğunu, davacı şirketin farklı bir tüzel kişiliği haiz olduğunu, haciz işlemi yapılan adresin icra dosyası borçlularıyla hiçbir alakası olmadığını, davacı şirketin yurtdışına mal satışı yaptığını ve kur dalgalanmasından etkilenmemek ve işlerini sekteye uğratmamak amacıyla haczi durdurmak için 01/11/2018 tarihinde 100.000,00(yüzbinlira) ödeme yaptığını,

söz konusu ödemenin haciz tarihinde yapıldığını ve ödeme yapılırken açıklama kısmına “... A.Ş.” ihtirazi kaydının düşürüldüğünü, 21/12/2018 tarihinde davacı şirketin adresine 2.kez gelindiğini ve muhafaza tehditi altında 138.309,80 TL ve masraflar için de 9.000,00 TL yapıldığını ve ödeme yapılırken açıklama kısmına yine “...

A.Ş.” ihtirazi kaydının düşüldüğünü, muhafaza işlemi yarıda kalsa da söküp takma işleminden dolayı makinelerin ayarlarının bozulduğunu, bağlantılarının koptuğunu, çalışmaz vaziyette bırakıldığını, mallarına zarar verildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı yana icra tehdidi ve baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 100.000,00 ₺'nin ödeme tarihi olan 01/11/2018/ tarihinden.

147.309,80 ₺'nin ise ödeme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadını, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli eylemleri sebebiyle ödemek zorunda kalınan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dosya borçlusu ile davacılar arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, bu nedenle dosya borcuna yönelik ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemede herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, ödemenin ...

A.Ş. açıklamasıyla yapıldığını ve davacının söz konusu borcu üstlenerek ödemeyi gerçekleştirdiğini, ödemenin protokol karşılığı ve karşılıklı irade sonucu anlaşma yapılarak ve borca karşılık senet verilerek yapıldığını, haciz mahallinde hazır bulunan ... ile protokol imzalandığını, işyeri adresinde çalışanların da ... ...'ın patron olduğunu doğruladığını, haciz mahallinde borçlu ...

Çikolotaya ait evraklara rastlandığını, çeşitli kutular, malzemeler, dekontlar, sipariş formları, kartvizitler görüldüğünü, haciz mahallinde çalışanlar üzerindeki kıyafetlerde "..." yazılarının bulunduğunu, davacı ile dosya borçlusu arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, ...

Çikolata'nın vergi levhasındaki adresi ile ...'nın adresinin aynı olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen istihkak davasının iddia edildiği gibi derdest olmadığını, davanın sonuçlandığını ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehlerine tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; haciz baskısı altında ödendiği belirtilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce resen yapılan incelemede istirdat davasının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davalısının dosyamız davalısı ile aynı olduğu, davacılarının ise dosyamızdan farklı olarak ... ..., ... ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, yine dosyamız ile aynı ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası nedeni ile menfi tespit istemi içerdiği, mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dosyasının getirilip incelenmesinde; dosyamız davacı tarafından bu defa ... ..., ... ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş. İle dosyamız davalısı ... A.Ş. hakkında ...İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasından ... İcra Müdürlüğü' ne yazılan ve tatbik edilen haciz sonrası haczedilen malların davalılara değil davacı şirkete ait olduğu iddiası ile İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunulduğu, dava sırasında hacze konu icra dosya borcununu ödenmesi nedeni ile hacizlerin kalktığı ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

... Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacı şirkete ait iş yeri tescil bilgileri ve iş yeri çalışan listesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı şirkete ait vergi levhası ve kira sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı ... San. Tic. A.Ş'nin çalışanlarını gösterir kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Dava dışı ... San. Tic. A.Ş'ye müzekkere yazılarak çalışanlarını gösterir kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların uyuşmazlığının tespiti bakımından dosya bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş olup, 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki 1.derece akrabalık bağı, haciz tutanağında yer alan çalışanların ifadeleri, haciz mahallinde bulunan dava dışı borçluya ait kutular, banka dekontu, sipariş formu, kartvizit gibi çeşitli malzemelerin bulunmasını, yukarıda etraflıca açıklandığı üzere, tarafların aynı ticari adresleri kullanmalarını, organik bağın varlığına ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında yer alan ve yukarıda (III.Bölümde) özetlenen çeşitli kıstasların büyük ölçüde karşılandığını, davacı taraf ile dava dışı dosya borçlusu arasında organik bir bağın bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ....İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ... ..., ... ... ve ... San. Tic. A.Ş. hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası ... İcra Müdürlüğü’ne haciz işlemi için talimat yazıldığı, 2018/... Talimat dosyası ile 01.11.2018 tarihinde davacı şirkete ait adreste haciz işlemi uygulandığı hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının adresinde yapılan haciz işleminde haczedilen emtiaların davacıya mı yoksa davalılara mı ait olduğu, yanlar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ile icra müdürlüğü dosyasına yapılan ödeminin istirdatı hususlarındadır. Dosya kapsamına giren belgeler ve bilirkişi raporunda yer verildiği üzere 01/11/208 tarihinde davacı adresinde gerçekleştirilen haciz işleminde beyanına başvurulan çalışanların, davalıya borçlu olan dava dışı ... San.

Tic. A.Ş.

Nin yetkilisi olan aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin babası olan ... ...' ndan "bizim patronumuz" olarak bahsettikleri, davacı adresi olan haçiz mahallinde ...'ya ait kutuların bulunması, çalışanların kıyafetlerinin sol kısmında ... yazısının bulunması, adreste ... ...'A ait dekont bulunması ile birlikte davacı şirket yetkilisi ... ile dava dışı borçlu şirket yetkilisi ... ... arasında baba-oğul, ... ... ile ise abi kardeş düzeyindeki akrabalık ilişkileri taraflar arasındaki organik bağı güçlendirmektedir.

Bunlar ile birlikte dosyaya kazandırılan davacı şirket ile dava dışı şirket ... San. Tic. A.Ş.' nin adreslerinin ... Vergi Dairesi kayıtlarına göre aynı olması, haciz mahallinde ele geçen imza sirküsünde ... Danışmanlık yetkilisinin davacı şirket yetkilisi ... ...'ın babası, aynı zamanda borçlu ... ... olduğu, davacı şirket haciz mahallinde ... San. Tic. A.Ş.' nin yetkilisi ... ...' a ait kartvizitlerin ele geçmesi, haciz mahallinde bulunan ... San. Tic.

A.Ş.'ye ait kolilerin bulunması, ... Vergi Dairesi tarafından sunulan kayıtlarda yer alan kira sözleşmesinde davacı şirketin kiracı, icra dosyasında borçlu ... ...' ın ise kiralayan sıfatı ile yer alması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket yetkilisi ile dava dışı borçlular ... ..., ... ... ve ... San. Tic.

A.Ş. birlikte hareket ettikleri, aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, buna göre davasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bunlarla birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için aleyhe hüküm tesisi yeterli olmamakla aynı zamanda kötü niyetin ispatı gerekmektedir.

Davalı tarafça davacının kötü niyeti somut olarak ortaya konulamadığından davalının bu isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.