İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1239 K.2021/341

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/03/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ...'nin ... müşteri nolu ... mukavele no ile su abonesi olduğunu, müvekkilinin, 28/04/2009 tarihinde kartlı su sayacının takılmasından itibaren, kartlı su sayacı kullandığını, müvekkili şirketin ayrıca, kendi sınırları içerisinde ruhsatlı ve izinli olan su kuyusu bulunduğunu, bir kısım su ihtiyacını da, bu kuyu suyundan karşıladığını, yine zaman zaman dışarıda tankerle su satan kişi ve şirketlerden su satın aldığını, müvekkili şirketin, aynı zamanda ortakları aynı olan kardeş şirketinin bulunduğunu, bu şirketin ...'da faaliyet gösterdiğini,

üretimin büyük bölümünün ...'da yapıldığını, davaya konu işyerinde daha çok numune ürünler üretildiğini, üretim hacminin çok küçük kapasite ile yapıldığını, davaya konu faturanın, davalı ...i'nin 31/12/2012 hesap kesim tarihli 30/01/2013 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 181.750 TL tutarlı kaçaksu faturası olduğunu, bu faturanın 25/01/2013 tarihinde ulaştığını, gelen faturada su bedeli olarak 93.235,80 TL, geçmiş dönem borcu olarak da 88.515 TL göründüğünü, müvekkili şirketin 2009 yılından beri kartlı su sayacı kullandığını, kullanacak olduğu su için önceden bedelini ödeyerek kontür satın aldığını ve ücretini ödediği suyu kullandığını,

kartlı su sayaçlarının özelliği gereği, başkaca su kullanma ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin su borcunun veya gecikmiş dönem borcunun olma ihtimalinin bulunmadığını, davalı kurum görevlilerinin, hasmane tutum içerisinde olduklarını belirterek, 30/01/2013 son ödeme tarihli faturada gösterilen 181.750 TL borçlu olmadığının tespitine, haksız faturanın iptaline, haksız olarak talep edilen miktarın %40'ı oranında davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare elemanlarınca, sözleşmenin kurulu olduğu dava konusu mahalde ... nolu sözleşme tesisatında çekilen fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde, mühürlerin takılış tarihi olan 06/12/2012 tarihinde çekilen fotoğrafta görünen mührün takılış ve görünüş şeklinin, 15/12/2012 tutanak tarihinde çekilen fotoğraflarda görünen mühür durumunun vaziyetinin farklı olduğunu, telin gerdirme sonucu açıldığının bariz olarak görüldüğünü, tutanak tarihinde çekilen fotoğraflarda net bir şekilde görülen yangın hortumunun, ne amaçla kullanıldığının davacı tarafa sorulması gerektiğini,

mührün takıldığı tarihte, vida ve somunların gevşek bırakılmadığını, mührün takıldığı tarihte çekilen fotorğraflarda gevşek olmadığının görüldüğünü, sayaç rekor vidasının da, sol tarafta fazla sıkıldığının müvekkili kurumun ekipleri tarafından mührün takıldığı şekli ile uyuşmadığını, sayacın, sök tak yapıldığının kanıtlarından biri olarak görüldüğünü, bilirkişi raporunda, kartlı sayaç ile kontrol sayacı arasında oluşan m3 farkının gözden kaçırıldığını, sayaçlarda herhangi bir arıza bulunmamasına rağmen, kartlı sayaç ile kontrol sayacı arasındaki m3 farkının nereden, nasıl oluştuğunu abonenin açıklayamadığını,

emniyet mührü vurulmasına rağmen, kontrol sayacının bir tarafı sökülerek, kaçak bağlantı yapmak suretiyle oluşmuş bir m3 farkı olduğunun bariz şekilde belli olduğunu, m3 farkının, başka bir şekilde oluşma ihtimali olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali Müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve Jeoloji Mühendisi ... 'nın 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının 31/12/2012 hesap kesim tarihli 30/01/2013 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 181.750,00TL faturanın yanlış olduğundan bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacının aboneliğinin aktif olduğu, işyerinin tesisatında kartlı sayaçtan önce 25 mm çapında kontrol sayacı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ... , Makine Mühendisi ... ve Jeoloji Mühendisi ... 'nın 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacının tekstil boyama ve yıkama işi yaptığı işyerinde kaçaksu kullandığı, dava tarihindeki (31.01.2013 tarihindeki) ...İ alacağının.

Kaçaksu bedeli olarak : 52.443,50-TL, Kaçaksu KDV’si olarak: 2.622,18-TL, Kaçaksu Cezası olarak: 52.443,50-TL Olmak üzere Toplam:107.209,18-TL Olduğu, ...’nin davalıya bu hususta düzenlediği 30.01.2013 son ödeme tarihli faturanın bu şekilde düzeltilmesinin gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı aleyhine düzenlenen ... fatura numaralı 181.750,00TL faturanın 107.209,18TL olması gerektiği,

davalı idarenin 74.540,82TL fazla hesap çıkardığı bu nedenle davacı talebinin bu fazla kısım yönünden haklı olup, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır