İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1240 K.2021/918

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davanın harca esas değerinin 51.362,83.-TL asıl alacak olduğunu, İhtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davacı ile davalının alım satım ile ilgi ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalıya 25.05.2018 ve 15.05.2018 tarihli e fatura düzenlendiğini, davalının yasal süre içinde itiraz ve iade etmediğini, davalının iş bu faturaları vadesinde ödemediğini, davalının borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü,

itirazın iptali ile icra takibinin devamımı, davalı/ borçlu şirketin asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve dayanaksız olduğu için reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki delilerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının davacıdan satın aldığı malların tamamının gelmediğini, davacının malları zamanında teslim etmediğini, gelen mallarını sipariş ile farklı mallar olduğunu, gelen malların ayıplı olduğunu, davalının büyük zararının olduğunu, alacağın likit olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davalı yana kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücretleri ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağı dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine davalıca yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Serdar Kocabaş hazırladığı 16.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davanın taraflarının ibraz ettiği 2017-2018-2019 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını ve dava konusu ile sınırlı kaymak kaydıyla defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı ve davalı şirketin defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olduğunu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalı şirketin 23.09.2020 tarihi itibariyle iflas kararı verilmiş olup, ...

İflas Dairesi 2020/... İflas sayılı dosya açıldığını, davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesinin ...

İflas Dairesinde yapıldığını, davacı şirketin davaya konu ettiği iki adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iş bu faturalar ile ilgili herhangi bir itirazın bulunmadığını, iş bu faturalar ile ilgili herhangi bir ayıp ihbarının dava dosyasında bulunmadığını, iş bu faturalarla ilgili yasal süresinde herhangi bir iadenin olmadığını, tarafların açık cari hesap olarak çalıştığının tespit edildiğini detayları raporun içerisinde yazıldığı üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının kaydi 51.362,83-TL olduğunu, davacı şirketin takibi asıl alacak üzerinde açtığı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediğini,

davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceğini" mütalaa etmiştir.

Dava devam ederken davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflas kararı verilmiş ve ... İflas Müdürlüğü'nün 2020/... İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerine girişilmiştir.

Bilindiği üzere İİK'nın 194. Maddesine göre Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Mahkememizce, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma günü tebliğ edilerek ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ilgili iflas müdürlüğünden sorulmuş, verilen 03/02/2021 tarihli cevapta basit tasfiye usulünün uygulandığı, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağı, dava konusu alacağın 5 numaralı kayıt dilekçesiyle kayıt edildiği ifade edilmiştir.

İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir.

Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir. Y6HD 2021/4288. 2021/924

Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının da anaya zammolunacağı düzenleme altına alındığından alacağın ne kadarı için davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğinin belirlenmesinde iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiz ve ve takip masraflanın da dikkate alınması gerekmektedir. Y9HD 2021/3300 : 2021/10838

Huzurdaki davada basit tasfiye uygulandığı anlaşılmaktadır. İflasına karar verilen davalı borçlu yönünden iflas idaresi oluştuğuna ve İİK'nın 226. maddesine göre adi tasfiyede iflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olduğuna göre, mahkememizce iflas idaresine tebligat yapılmış, münferiden ya da müştereken temsil durumuna göre iflas idare memurları haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmış ve davaya devam olunmuş; iflas idaresince, kaydına karar verilen miktar davamızın tamamını karşılamakla yönünden davanın konusuz kaldığının kabulüne ancak davacının davasını açmakta haklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davalının itirazında haksız olduğu açık olmakla icra inkar tazminatı yönünden talebin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır