İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1243 K.2022/609

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkili ... 'ye çarpması sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davalı şirketin poliçede bulunan teminat limiti ile sorumlu olduğunu müvekkilinin maluliyetinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 02.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası incelemesi neticesinde taraflarına ödeme yapılmadığını,

meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin daimi ve geçici olarak malul kalmış olduğunu ve müvekkillinin meslekten kazanma gücü kaybının kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tespit edilmesi açısından yetkili üniversite hastanesine sevki sağlanarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından tazminat talepleri reddedildikten sonra 12.09.2019 tarihinde 2019/100109 dosya numarası ile daimi/geçici iş göremezlik ve bakım tazminatı istemi ile arabulucu başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece yapılacak zarar belirlemesinden önce belirsiz alacak davası olarak şimdilik daimi maluliyetinin tazmini olarak 300,00-TL ve geçici maluliyetin tazmini olarak 100,00-TL olmak üzere toplamda maddi tazminatın davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın ZMM genel şartlar, KTK 99. madde ve KTK 97. madde dikkate alındığında eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını, akabinde de usule aykırı olarak dava açtığını, bu sebeple davanın usul yönünden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği geçici iş göremezlikten doğan sorumluluk SGK'ya ait olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacı taraf da açıkça kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan ettiğini, bu sebeple sigortalı aracın sürücüsüne atfedilebilecek kusuru bulunmadığından müvekkili şirket davacı tarafın taleplerinden sorumlu olmadığını beyanla; davanın usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacıya yana yükletilmesini talep etmiştirler.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; ... ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm maliklerini gösterir Trafik Tescil Kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının SED durumu ilgili kolluk birimlerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... CBS'ye müzekkere yazılarak 2019/... soruşturma sayılı dosya ile bu dosya üzerinden iddianame düzenlenen ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası ve bu dosyadan verilen karar ile kesinleşme şerhi UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının gerçekleşen kazaya bağlı rücuya tabii ödeme alıp almadığı ve yine prime esas kazancını gösterir SGK Kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere ile hasar dosyası getirilmiştir.

Davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasına ilişkin tedavi kayıtları, ... Hastanesinden getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının tespit ve tayini için ... ATK ... İhtisas Dairesinden rapor istenmiş, tanzim edilen 19.08.2020 tarihli raporda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'in %10 oranında davacının ise %90 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak ... Kürsüsünden 3'lü bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda rapor tanzimi istenilmiş, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

İlk alınan kusur raporu ile ikinci alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu dikkate alınarak bu defa Karayolları Fen Heyetinden oluşacak 3'lü bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranları hakkında rapor alınmasına karar verilmiş, bu raporda davacı yayanın meydana gelen kazada 2918 KTK'nın 68-b 68-c maddeleri ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138-b-3 ile 138-b maddelerini ihlal ederek, yaralanması ile sonuçlanan kazada %50 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kullandığı araç ile hız sınırının 30 km saat olduğu,

bu hız limitinde yayaların yolda bulunma olasılığının yüksek olduğu göz önüne alınarak kendisinden yaklaşık 15 metre ileride yola çıkmış bulunan yayaya çarpmamak için fren yapması gerekirken hızını ayarlayamayarak KTK 52-b "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır." maddesini ihlal ederek, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden %50 oranında kusurlu olduğu raporlanmıştır.

... Üniversitesi ATK Anabilim Dalından davacının kazada maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ve bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bunun süresi hususlarında rapor tanzimi istenmiş, kurumun 09.09.2020 tarihli raporunda; Davacının iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği, bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, ilk 45 gün sürekli bakıma muhtaç durumda sayılacağı ve sürekli iş göremezlik oranının %52 olduğu kanaati bildirilmiştir.

Maluliyet raporu alındıktan sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve buna bağlı Yargıtay'ın Yerleşik uygulamaları nazara alınarak bu defa Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranın tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, ... ATK ... İhtisas Dairesi'nin 20.12.2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Kusur ve maluliyet raporlarının alınmasından sonra davacının gerçekleşen kaza nedeni ile maddi tazminat alacağının hesabı için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, aktüer bilirkişinin 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 5.608,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 99.398,26 TL sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Aktüer raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinde bedel arttırımı yapılmış ve eksik harç ikmal edilmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.06.2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile yaya haldeyken davacıya çarptığı, davacı tarafın trafik kazasına bağlı olarak yaralandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu kazada tarafların kusur durumu, davacının yaralanmaya bağlı olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunun oranı, davalının meydana gelen kaza sonrası davacının yaralanmasından sorumlu olup olmadığı ve var ise davacının tazminat alacağının miktarı notalarındadır.

Öncelikle tarafların kusur durumunun tespit ve tayini için rapor alınmış, tarafların ilk alınan kusur raporuna karşı itirazları ve gerçekleşen olaya göre itirazların yerinde olabileceği mahkememizce değerlendirilmekle bu defa kusur oranlarının tespit ve tayini için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş ve bu alınan rapor ile ilk alınan raporun oranlarının çelişmesi üzerine bu defa Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve bu raporda tarafların gerçekleşen kazada eşit kusurlu olduğu raporlanmıştır.

Mahkememizce de özellikle kusur raporu tanzim olunurken araçların bulundukları konum yayanın bulunduğu pozisyona göre araçların değişen konumları üzerinden yapılan süre hesabına göre davalı kullanımdaki aracın hızının tespiti yani değerlendirmenin salt KTK maddeleri değil aynı zamanda teknik veriler kullanılmak suretiyle, yasa maddelerinin birlikte değerlendirilerek denetime el verişli şekilde ve gerçekleşen kaza ile çok daha uyumlu şekilde hazırlanan 12.04.2021 tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri tarafından tanzim olunan rapora mahkememizce üstünlük tanınmış ve tarafların kazada eşit kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Maluliyete ilişkin olarak ise, ilk alınan raporun AYM'nin son iptal kararı ve bu doğrultuda yerleşik hale gelen Yargıtay İçtihatlarına uygun yönetmeliğe göre tanzim edilmemiş olması nazara alınarak bu defa kaza tarihindeki yönetmelik dikkate alınarak rapor tanzimi istenilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan ... ATK ... İhtisas Dairesi'nin 20.12.2021 tarihli raporu mahkememizce benimsenmiştir.

Anılan raporların alınmasından sonra davacının hak ettiği maddi tazminat alacağının hesabı için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının 5.608,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 99.398,26 TL sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Davacı taraf alınan rapor doğrultusunda dava dilekçesi ile bildirdiği talebi artırmış buna ilişkin eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalı taraf aktüer rapora başta kusur oranları, sonrasında raporun yanlış hesaplama yöntemi ile düzenlendiği, TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiği, trafik sigortası genel şartlarındaki düzenlemenin bu yönde olduğu, ZMMS genel şartlarının halen yürürlükte olduğu, Progresif RAM yönteminde hesaplanan raporun yanlış olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluklarının bulunmadığı, bu sorumluluğun SGK'ya ait olduğu yönleri ile itiraz etmiş ise de, aktüer raporu yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmekle bu itirazlara değer atfedilmemiştir.

Davalının meydana gelen kazada dava dışı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle KTK 91 ve devamı maddeleri ile ilgili meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu sabittir.

Davacı davadan önce sigorta şirketine başvurmuş, davalı sigortanın dosyada mevcut 06.11.2019 tarihli cevabı ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir. Bu nedenle temerrüt tarihi bu tarih olarak esas alınmıştır. Kısa kararda sehven 06.11.2019 yerine 06.01.2019 yazılmış ise de bu husus basit bir maddi hata olup, temerrüt tarihi de açıkça belli olduğundan bu hususta ayrıca tashih kararı yazılmasına gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının dava ve bedel arttırım dilekçesi ile arttırılan tutarlar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte kabulüne, davalının hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır