İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1246 K.2020/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ile arasında Genel Kredi Sözleşmesi davalı ile ise kefaletname sözleşmesi imzalandığını, borçlu ihtiyaç kredisi hesabı açtırıp kullandığını, davalınında sözleşme gereği kefil olduğunu, 18.818,19 TL borcu sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise bu icra takibinin ödenmesini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, talep edilen faiz oranının sözleme ile belirlenen oran olduğunu, masrafların da borçluya ait olacağının sözleşmede bildirildiğini,

sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu ayrıca müvekkilinin ikametgah adresinin Levent / İstanbul olduğunu bu nedenle davanın yetkili yerde açıldığını, bu nedenler ile davalı kefilin yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatla dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.

B.Uyuşmazlık ve Deliller

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlulardan biri olduğu, her ne kadar takip talebinde davalının soyadı "..." olarak geçmiş ise de aile durumunda meydana gelen değişiklik ile mahkememizde soyadının yılmaz olarak yer aldığı, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce resen görevlendirilen Finans Uzmanı Bankacı bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 17.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu arasında 60.000,00 TL lik... imzalandığını asıl borçlunun kullanacağı kredilerden doğacak borçları için müteselsil kefil olarak davalının kefalet sözleşmesi imzaladığını, dava dışı borçlunun bu borcu ödememesi sebebi ile davacı bankanın icra takibi başlattığını, 25.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, 24 ay vadeli kullandırılan ihtiyaç kredisinin ilk 8 taksitinin ödendiğini,

kısmi ödemelerden sonra davacının davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini temerrüdün 18.08.2016 tarihi itibariyle başladığını, davacının toplam 17.668,36 TL asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %27,72 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ni talep edebiliceğini mütalaa etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı tarafça 23.06.2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuş, beyanda raporun dikkate alınmasını talep etmişlerdir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı ve kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şahsın da söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 60.000,00-TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, davacının davalılara kullandırılan krediden dolayı 17.668,36 TL alacaklı olduğu, borçluların borçlarını ödemedikleri anlaşılmaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara ihtarname gönderilmediği görülmektedir. Davacı tarafça da dosyaya kat ihtarına dair bir evrak sunulmadığından temerrüdün takip tarihiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Son tahlilde borçluların sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.