İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1291 K.2021/868

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin 28/06/2019 tarihinde ... plakalı aracını ... Noterliğinin ... yevmiye nolıf satış sözleşmesi ile galericilik yapan davalı ... Tic. Ltd.

Şti'nden satın aldığını, diğer davalı oto ekspertiz şirketi tarafından araç üzerinde ekspertiz yaptırıldığını, ekspertiz raporuna göre araçta bir kusur tespit edilemediğini, müvekkilin aracı alıp ... iline geldikten sonra sonraki gün aracın çalışmadığını, çekici çağrılarak aracın servise götürüldüğünü, lift üzerine çıkarılan aracın incelenmesi sonucunda aracın şanzımanından daha önce darbe alması sonucu çatlakların olduğunu ve bu çatlakların kaynak yapılarak kapatılmaya çalışılmış olduğunu, çatlaklardan yağın sızması sonucunda aracın çalışamaz duruma gelmiş olduğunu, şanzıman arıza uyarısının silinmiş olduğunu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...

D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda 60.293,50 TL tutarında arıza bedeli tespit edildiğini, arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanamadığını, aracı gizli ayıplı halde satan galerici firma ile ekspertiz firmasının kusurlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı alacak karşılığı ihtiyati haciz talebine ve 61.504,50 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketlerden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ...'ya müzekkere yazılarak davaya konu aracın Ekspertiz raporu ile diğer tüm kayıtları celp edilerek ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dışı ...'ya müzekkere yazılarak davaya konu aracın servis kayıtları getirilmiştir.

... Emniyet Müdürlüğü ... Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik tescil kayıtlarının dosyaya girmesi sağlanmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 21.01.2021 tarihli duruşmasının 3 nolu bendi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilerek 2021/...

Talimat sırasına kaydı yapılmış ve makine mühendisi tarafından 16.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu ... şasi numaralı araç ile ilgili olarak; her ne kadar aracın onarımı yapılmışsa da, hasarlı şanzımanın incelenmesi sonucunda aracın muhtemel alttan darbe alması sonucu şanzımanda kırık ve çatlaklar oluştuğu, hasarlı kısımların kaynak işlemi yapılmak suretiyle onarım yapıldığı, çatlakların halen görünür olduğu, davacı tarafın onarım bedeli olarak talep etmiş olduğu 60.293,50 TL bedelin araç onarımı için uygun ve piyasa rayiçleri içerisinde yer aldığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Taraf itirazları ve mahkememiz tespitleri doğrultusunda dosya ek rapor tanzim etmek için kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 26.07.2021 tarihli ek raporunda özetle; "... aracın daha önceden 19/03/2019 tarihinde bir kazaya karışmış olduğu, fakat konu hasarların bu kaza ilgisi olmadığı, dosyaya sunulmuş olan ... nolu ... ... servis faturasına göre aracın 05/07/2019 tarihinde servise “şanzımandan gelen ses ve yağ akıntıları” şikayetiyle geldiği yapılan kontrollerde şanzıman üzerine kaynak yapılmış ve kaynaklardan sızıntı olduğunun belirlendiği ve şanzımanın değiştirildiği,

17/08/2019 tarihinde tekrar “titreme” şikayetiyle geldiği, yapılan kontrolde şaft bağlantı noktalarında kaynak yapıldığının tespit edildiği ve şaftın değişiminin yapıldığını belirtildiğini, davacı taraf onarım bedeli olarak 12/07/2019 tarihli ... Asliye Hukuk mahkemesi 2019/ ...

D.İş dosyasında tespit edilmiş olan 60.293,50 TL talep etmekte olup, 25/07/2019 tarihli ... nolu ... ... servis faturası ile karşılaştırılmış, konu parçaların eşdeğerinin olmaması ve orjinali ile değiştirilmesi gerektiği göz önüne alındığında belirlenen değerlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlendiğini, tespit dosyasında belirtilen parçalar üzerinde kaynak yapılması arızayı gidermeyeceği sadece geçici bir çözüm olacağı için değiştirilmesi gerekmekte olup faturadan da anlaşılacağı üzere yetkili serviste orjinali ile değiştirildiğinin görüldüğünü, davalı ekspertiz firmasının hasarın tespiti konusunda yükümlülüğü konusunda,

İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğe göre “ Ekspertiz işletmesi, ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumludur.” denilmekte olup aracı detaylıca inceleyen bir ekspertiz firmasının konu hasarları es geçmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla aracın hasarlı halde satılması konusunda sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği..." yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu aracın davalı ... tararından davacıya satıldığı, diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi' nin ise satım öncesi bu araca ekspertiz hizmeti verdiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ile bu ayıptan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacı yanca yaptırılan hasar onarım bedelinin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş ve dava konusu aracın davacıya satılmadan önce alttan aldığı bir darbe sonucu şanzımanın ve şaftın hasar görmüş olduğu, bu hasarın giderilmesi için kaynak yapıldığı ancak bunun sorunu gidermediği, ayrıca araçta elektronik olarak verilen arıza ikazının sistemden silindiği yetkili servis kayıtları ve bilirkişi tespiti ile belirlenmiştir.

Yine araçtaki bu arızanın onarım yolu ile giderilemeyeceği ancak parça değişimi yolu ile sorunun ortadan kaldırılabileceği yetkili servisçe davacıya bildirilmiş ve davacı yanca bu yol tercih edilmiştir. Davacı, aracı güvenli bir şekilde kullanabilmek için zorunlu olarak yetkili serviste belirtilen işlemleri yaptırmıştır.

Gerek davadan önce değişik iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu gerekse yargılama sırasında alının bilirkişi raporu ile davacının ödediği tutarın kadri matuf olduğu raporlanmıştır. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi ise kendisine gelen araçlar ile ilgili alıcıların bu araçları satın almasını etkileyecek rapor tanzim ettiğinden bu raporun gerçek fiili durumu yansıtması gerekli ve zorunludur.

İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğe göre ekspertiz işletmesi, ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumlu tutulmuştur. Aracın en önemle parçalarından olan şanzımanda dava konusu edilen derecede büyük bir hasarın davalı ekspertiz firmasınca ilk bakışta tespit edilip raporlanması gereklidir. Davalı bunu yapmayarak davacının ayıplı şekilde aracı satın almasına neden olmuştur.

Buna göre davacını gerçekleşen zararından davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. Tarafların tacir oluşu da dikkate alındığında davacının davacının ticari faiz isteği de yerindedir. Davacı dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Değişik iş dosyasında yapılan yargılama gideri davacı yanca alacak olarak talip edilmiş ise de bu istem yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile 60.293,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.