İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1293 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında kargo taşımacılığı yoluyla müvekkili bankanın ... Şubesi'nden yine müvekkili bankanın ...

Şubesi'ne taşınması hususunda mutabık kalınarak ... fatura numaralı taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların 30/05/2019 tarih ve 2.500,00 ₺ bedelli senedin davalı kargo şirketi tarafından kargo yolu ile ulaştırılacağı hususunda mutabık kalındığını ve düzenlendiğini, müvekkili banka tarafından daha sonra 30/05/2019 vade ve 2.500,00 ₺ bedelli senedin kargoya verildiğini ancak bu senedin ulaşmadığının fark edildiğini ve bu hususla ilgili olarak da davalı kargo şirketinin ... şubesi ile temasa geçildiğini,

davalı şirket tarafından ... numaralı kargo hakkında kayıp kayıp takibi işlemi başlatıldığını ve akıbetinin bilinmediğini müvekkili bankaya bildirdiğini, TTK'nın ilgili maddesinin taşıyanın sorumluluğuna ilişkin ilkeyi ortaya koyduğunu, dava dosyasına ibraz edilen bilgi, belgeler ve davalı firma tarafından düzenlenen fatura içeriği de göz önüne alındığında davalı kargo şirketinin 2.500,00 ₺ bedelli senedin kargolama ve taşıma sürecinin tamamını üstlendiğinin anlaşıldığını, müvekkili bankanın 2.500,00 ₺ tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davanın kabulünü,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından dava dilekçesinde dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkûr taşımada müvekkili şirketin izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini,

Kara Yolları Taşıma Kanunu'nun md. 8 gereği gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, davacı tarafça TTK 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının ispat edilmesinin gerektiğini, talep edilen tazminat talebi fahiş olduğunu TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini,

işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususları içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkte nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin tüm itiraz ve beyanlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi nedeni ile davalı uhdesinde kaybolduğu iddia edilen kıymetli evrak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış; Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu ... takip nolu kargo ambar tesellüm fişi, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ve davaya konu diğer tüm evraklar celp edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ekinde davalıya zararın karşılanması için yaptığı başvuruya ilişkin evrak ile zararını dayandırdığı senedin bir suretini sunmuştur.

Tarafların aralarındaki uyuşmazlık ile var ise zararın tespiti için dosya Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Uyuşmazlığa konu davada TTK ve Karayolu Taşıma Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, davalı taşıyıcının geçici zilyetliğinde bulunan davacı yana ait emtiayı gönderilen alıcısına teslim ettiğini kanıtlayamadığını, meydana gelen zıyaı de TTK m.875/1 uyarınca hata ve kusurlu olduğunu, dolayısı ile emtianın özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediğinin değerlendirildiğini, davacı yanın davalı yana teslim ettiği emtia kıymetli evrak niteliğinde senet olduğunun ispata muhtaç olduğu hususu KTK m.8 atfı ile değerlendirildiğini,

somut olay bakımından davalı taşıyıcının dosya tanımlı olarak davalı yanda taşımak ve gönderilen alıcısına teslim etmek üzre teslim aldığı kargoyu gönderilen alıcısına teslim etmeyerek zıyaı uğrattığı TTK m.875/1 atfı ile TTK m.882/1, 2-a, 4 uyarınca tam zıyaı uğrayan emtianın brüt kilogram miktarının somut belge ile dosyaya sunulması halinde davalı yanın sorumlu bulunduğu hasar ve tazminat tutarının hesaplanarak sayın mahkemeye sunulabileceği şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya teslim ettiği kargonun davalı uhdesinde kaybolmasından davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile zararın miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.

Davalı taraftan taşıma ilişkisine ilişkin tüm kayıtların celbinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının taşıma sözleşmesi gereği gönderiyi alıcısına teslim ettiğine yarar evrakı dosyaya ibraz edemediği, belirtilen nedenle kusurlu olduğu ancak davacının da gönderi içinde yer alan evrakın kıymetli evrak olduğunu ispat etmesi gerektiği raporlanmıştır.

Gerçekten de davacı tarafça gönderi içeriğinin kıymetli evrak olduğu ve bunun davalıya beyan edildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 25/03/2013 tarih 2012/6025 Esas,2013/5781 Karar sayılı ilamı) TTK m.875/1 atfı ile TTK m.882/1, 2-a, 4 uyarınca tam zıyaı uğrayan emtianın brüt kilogram miktarının belge ile ispatı halinde zarar talep edilebilecekse de somut olayda davacı sadece senet bedelini talep etmiştir.

Ne var ki davalıya teslim edilen gönderi içeriğinin dava dilekçesi ekinde sunulan kıymetli evrak olduğunu tevsik edici bir belge dosyaya sunulmamıştır. Davacı davasını ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.