İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1304 K.2021/948

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... (...

Otel) ile müvekkili Banka arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya Point Of Sales Terminal (POS Cihazı) teslim edildiğini ve sözleşmeler kapsamında işlem yapması konusunda mutabakata varıldığını, ancak davalının akdedilen sözleşmelere ve mevzuata aykırı hareket ederek anılan Pos Cihazı ile yasa dışı işlemler gerçekleştirmek suretiyle suç işlediğini ve müvekkili Bankayı zarara uğrattığını, nitekim davalıya teslim edilen Pos Cihazından yapılan harcamalarla ilgili kart sahiplerince harcama itirazlarında bulunulduğunu,

yasal mevzuat kapsamında itiraza konu işlemlere ilişkin bedellerin iadesinin müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili Bankanın zararının doğması sebebiyle ve üye işyerinden talep hakkı kapsamında öncelikle ...

Noterliğinin 24 Haziran 2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve harcama itirazları sebebiyle müvekkili bankanın ödemek zorunda olduğu tutarların tazmininin talep edildiğini, sonuç alınamaması üzerine ....İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılmış, ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davalını icra takibine itirazında imza inkarında bulunduğu anlaşılmıştır.

İcra dosya aslı ve mahkememizce celpedilen davalı ...'un imzalarının bulunduğu belge asılları celbedilerek, dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalının, üye işyeri için aldığı pos cihazına ilişkin sözleşmenin vekili ... tarafından vekaleten imzalandığı ve bu kişi hakkında çok sayıda ceza ve hukuk davası olduğu görülmüş, bir kısmının örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı dosyalarının birer örneği uyap üzerinden celbedilerek, dosyamız arasında alınmış, incelenmiştir.

Davalının imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirmesi ve imza isticvabı için yazılan talimatlar sonucunda davalıya bizzat tebliğ yapıldığı ancak imza örneği vermeye gelmediği görülmüş, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği mahkememizce karara bağlanmıştır.

Dosyamız bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 24/11/2021 tarihli raporunda özetle; davalının, kredi kartlarıyla ilgili olarak chargeback kurallarına uymadığı, harcama bilgi ve belgelerini dosyaya ibraz etmediği, davacı bankaya da bidayette iletmediği (harcama belgeleri chargeback'e konu edilen harcamalara ilişkin davalı tarafından düzenlenmesi gereken fatura, satış fişi, tahsilat makbuzu vs. belgelerdir) dolayısıyla Rapor Safahatında ayrıntılarıyla açıklanan cari yasal ve bankacılık Kredi Kartları/Chargeback mevzuatına göre dava konusu işlemlerde tam kusurlu olduğunun değerlendirildiği,

davacı bankanın da chargeback işlemlerine konu edilen işlemlerin ortaya çıkmasında, az da olsa mütarafik kusuru bulunmakla birlikte, olayın sahtecilik boyutlarının geniş olması, huzurdaki davada banka sözleşmelerini vekaleten imzalayan ...'un, huzurdaki davaya konu edilen usulsüz işlemlerden bağımsız, başkaca kredi kartı sahtekarlığı soruşturma ve kovuşturma dosyalarında şüpheli ya da sanık olarak yer aldığı, çoğunlukla diğer şüpheli ve sanıkların da aynı kişilerden oluştuğu, dolayısıyla, organize bir suç örgütünün, huzurdaki davaya konu edilen işlemlerden dolayı davalı ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığı,

davacının, dolandırıcılık eylemi içerisinde bulunan davalı lehine olacak mütarafik kusurundan söz edilmesinin de uygun olamayacağının değerlendirildiği, davacı bankanın, davalının usulsüz işlemlerinden dolayı 234.237 USD tutarında zarara uğradığı, dolayısıyla davalının, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamına göre faiziyle birlikte davacı bankanın söz konusu zararından sorumluluğunun bulunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalıya tahsis edilen pos cihazının kötüye kullanıldığı ve müşterilerin şikayetleri üzerine müşterilere ödemeler yapıldığından bahisle yapılan ödemelerin tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davalını icra takibine itirazında imza inkarında bulunduğu ancak mahkememizce imza örnekleri için isticvabına karşılık vermeyerek imzayı ikrar etmiş sayıldığı görülmüştür.

İmza davalıya ait kabul edildiğinden bankacı bilirkişi raporu alınmış, davacı bankanın iddia ettiği zararının gerçek olduğu, davalının %100 kusurlu ve sorumlu tutulması gerektiği, organize bir şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik yapıldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından verilen vekaletname ile davacı bankayla üye işyeri sözleşmesi imzalanarak pos cihazının alındığı ve kötüye kullanıldığı, bu nedenle bankanın mevzuat gereğince zarar gören kart hamillerine ödemeler yapmak zorunda kaldığı, pos cihazının kötüye kullanılmasında ve zarar oluşmasında davacı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce yapılan kolluk araştırmalarından da durumun tespit edildiği, bu usulsüz işlemlerle ilgili çok sayıda dava bulunduğu, vekalet veren davalının tüm zarardan sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle haklı davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum etmek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır