İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/163 K.2021/525

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış müvekkiline ait ... plakalı araçta 26/01/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksper İbrahim ... tarafından (KDV dahil) 34.924,14 ₺ olarak tespit edildiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.

Tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 618,15 ₺ ödenmiş olduğunu, ancak hasar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 13/06/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.000,00 ₺'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 618,15 ₺'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araç 26/01/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası ile maddi hasara uğradığını, davalı müvekkili sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurduğunu ancak hasar gerekçeleri belirtilerek reddedildiğini, davacının ise bunun üzerine iş bu davayı açtığını, müvekkil sigorta şirketinden ... poliçesinin davacı müvekkiline ait ... plakalı araç için tanzim edildiğini,

Rent A Car Poliçe Şartları Gereğince sigorta konusu aracı kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminatın geçersiz olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü olan ... tarafından 26/01/2019 tarih saat 04:30 saatinde tek taraflı kaza gerçekleştirdiğini, kaza tek taraflı kaza olup araç beyana dayalı ihbarında bulunulduğunu, davacı taraftan hasar ihbarı üzerine hemen hasar dosyası açılmış poliçe şartları gereğince sigortalıdan KABİS KAYDI istendiğini, davacı taraf hiçbir şekilde KABİS KAYDINI müvekkili sigorta şirketine teslim etmediğini,

davacının hasarının reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış; davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin sigorta poliçesi, hasar dosyası ve sigortalı tarafından yapılan başvuru evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılara ... plakalı aracın tramer kayıtlar celp edilmiş, ... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları getirilmişitir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile hasar yönünden rapor alınmıştır.

Bunlar ile birlikte mahkememizin 28/11/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davacı vekiline vekaletnamenin süreli olması ve sürenin dolduğu dikkate alınarak usulüne uygun tanzim edilmiş yeni vekaletnamesini dosyaya sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş ancak dosyaya vekaletname sunulmamıştır.

6100 Sayılı HMK' nın 114. Maddesinde dava şartları düzenleme altına alınmış ve usulüne uygun tanzim edilmiş vekaletname de bunlar arasında sayılmıştır. Mahkememizce sehven yargılamaya devam edilmesi üzerine 25/03/2021 tarihli celsede anılan eksiklik ile ilgili olarak mazereti de dikkate alınarak davacı vekiline son kez ikinci defa kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yurt dışında olması ve Covid-19 tedbirleri kapsamında konsolosluğa gidemediğinden yeni vekaletname sunamadıklarını ve taraflarına tekrar süre verilmesi isteminde bulunulmuş ise de ön inceleme duruşmasının üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmesi, verilen sürenin vekaletname ibraz edilmesi için yeterli olduğu, ayrıca davacıya aynı hususta 2 kez süre verildiği nazara alınarak davacı vekilinin yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İzah edilen nedenlerle davacı vekilince verilen kesin sürelere rağmen usulüne uygun tanzim edilmiş vekaletname ibraz edilmediğinden HMK114/1-f, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.