İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/170 K.2022/597

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin reklam malzeme toptancılığı işiyle uğraştığını, eşi ... ...' e ait "... ... ..." ünvanlı firma üzerinden işini ifa ettiğini, ticari işleriyle ilgili her türlü kıymetli evrakın işyerinde veya evinde bulunduğunu, müvekkilinin memlekete gittiğini, meleketindeyken 16/08/2019 tarihinde kendisinin aranarak çeklerin elinde olduğunu söyleyen biri kendisinden 500.000 TL istediğini söylediğini, bunun üzerine kontrol için evine eşini yiğenini gönderdirdiğini ve müvekkiline ait çeklerin ve bir miktar paranın çalındığını gördüklerini polise haber verildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını,

zayi olan çeklerin 3. Kişilerin eline geçmesi, cirolanarak piyasaya dağıtılması gibi durumlarda müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememizce çeke ilişkin ilgili bankalara yazılan müzekkere cevapları dosyamız içerisine alınmıştır. Bir kısım çeklerin ibraz edildiği, bir kısmının ise ibraz edilmediği bildirilmiştir. Bir kısım çekler yönünden tefrik kararı verilmiş ve başka esas üzerinden karar verilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki iş bu davada kalan çek sayısı 10 olup, iki adet çekle ilgili müzekkere cevabında "böyle bir çek olmadığı", bir çekle ilgili keşideci bilgisinin eksik olması nedeniyle tespit edilemediği, bir adet çekin takastan ibraz edilmiş olduğu, sadece dava dilekçesinin 5, 9, 13, 20 ve 25 sırasındaki çeklerin henüz ibraz edilmediği bankalardan bildirilmiştir.

Davacının tefrik edilen bir kısım çekler yönünden istirdat davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın, 12/01/2022 tarihli celsede mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve sonrasında süresinde yenilendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 21/09/2022 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava hasımsız açılan çek iptali davası olup, HMK'nın 382. Maddesinin birinci fıkrasının a alt bendinin 6. alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işi olduğu ve bu davanın aynı yasanın 285. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi olduğu düzenlenmiştir.

Basit yargılama usulüne tabi bir davanın ancak bir kez yenilenebileceği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği HMK'nın 320/4. Maddesinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafın, 12/01/2022 tarihinde ve 21/09/2022 tarihinde olmak üzere ikinci kez takipsiz bıraktığı, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır