İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/178 K.2021/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile. 04/08/2018 tarihinde ...Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Rami Yeni Mah. ... Sok. No: ...

Eyüp/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 19.285,10 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 19.285,10 hasar bedeli, 627,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.912,79 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra müdürlüğü'nün...E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti vekilinin 27/09/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini özetle.

Davacı tarafından belirtilen adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştiğini, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru olmadığı, meydana gelen hasarda kusurun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, elektrik kabloların yeterli derinlikte olmadığını, kazı çalışmaları esnasında kabloyu korumak için kablonun üzeri aralık kalmayacak şekilde kırmızı tuğla, plaka veya cüruf tuğlarla kapatılıp dolgu malzemesi eklenmesi gerektiğini, bunların üzerine de kırmızı ikaz bandı veya uyarıcı işaret çekilmesi gerektiğini,

ancak davacı tarafından bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacı tarafça belirlenen tek taraflı hasar bedelinin fahiş olduğu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Vekilinin 02/10/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini özetle.

Dava konusu hasarda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana geldiği iddia olunan hasarda kusurun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafından teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, elektrik kabloların eterli derinlikte olmadığını, kazı çalışmaları esnasında kabloyu korumak için kablonun üzeri aralık kalmayacak şekilde kırmızı tuğla, plaka veya cüruf tuğlarla kapatılıp dolgu malzemesi eklenmesi gerektiğini, bunların üzerine de kırmızı ikaz bandı veya uyarıcı işaret çekilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini,

davacı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacı tarafça belirlenen tek taraflı hasar bedelinin fahiş olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini özetle. Dava konusu hasarla ilgili olarak yapılan yazışmalarda müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle dava konusu hasara müvekkilinin sebebiyet verdiğini kabul etmedikleri ancak müvekkili idare adına 2017 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi müteahhit firma ...A.Ş +...Ltd. Şti.

İş ortaklığı tarafından o tarihlerde çalışma yapıldığı bilgisi verildiğini, söz konusu oluşan zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idareni hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı ...

A.Ş'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin kablolar başlıklı 58. Maddesinin e bendine uygun döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın elektrik kablo döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ilgili mevzuata aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle ve olayın gerçekleşme şekil ile müvekkiline herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı takip dosyası aslı - Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'in 14/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 31/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...A.Ş, ... Ltd. Şti ve... İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, takip konusu alacak miktarının 19.285,10TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçluların ayrı ayrı İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ...'in 14/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 31/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...davalı ... sorumluluğundaki altyapı çalışmalarını yapan yüklenicileri davalılar...A.Ş ve ... Ltd. Şti tarafından...mahallesi Zülfikar sk. No...

Eyüp/ İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, davalıların dava konusu hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuata aykırı somut bir durumun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle davacının kusurunun bulunmadığı,

davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 91,50TL talep edebileceği, hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 3,00TL hesaplanmış olup, toplam 94,50TL talep edebileceği.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden davalılardan müteselsilen tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/02/2021 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır