İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/282 K.2021/346

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait iki adet dükkanında kiracı olan davalı ... Ticaret AŞ'nin borçlarını ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyalarında toplam 27.000USD ve 660,00 TL kesinleşmiş alacak bulunduğunu, borçlunun ticari işletme devri yaparak işlerini diğer davalı ... üzerinden ve aynı kanallardan yaptığını, davalı ...'in her iki şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, borçlu şirketin borcunu karşılar malvarlığının olmadığını, borçları ödememek için işleri diğer davalı üzerinden yaptığını, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılarak bunun yapıldığını, davalılar arasında bağ olduğuna dair ilanlarda, maillerde, internet sitesinde davalının tanıtımları ve iş mahkemesindeki davada dinlenen tanık beyanları olduğunu,

Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı ve yargıtay içtihatlarına göre bu ilişkinin muvazaalı olduğunu beyanla, takiplere konu borç ile ilgili davalı ... ile tek ortak ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini, davalıların mal varlığına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar bir cevap vermemiştir.

Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celbedilip incelenmiş, davalı ...'in her iki davalı şirketin yetkilisi olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın sunduğu deliller dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.

Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Davalı ... turizm şirketi vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi davanın reddini talep etmiş ve ... şirketi tarafından kullanılan işlem kanalına ilişkin davalı ... turizm şirketinin sözleşmesinin 2017 yılında sona erdiğini bildirerek buna ilişkin sözleşme örneğini sunmuştur.

Bilirkişi kök ve ek raporunda, davalı ... şirketinin seyahat acentası belgesi olmadığı, ... turizme ait ... İstanbul kanalı kodunu kullanıldığı, şirketler arasında organik bağ olduğu bildirilmiştir.

... şirketinin tek ortağının davalı ... olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve sorumluluk davasıdır.

Asıl borçlu ... Ticaret AŞ'nin aleyhine kesinleşmiş ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyaları olduğu, takibe konu bu borçlar ile ilgili davalı ... ile tek ortak ve yetkilisi olduğu ... Ticaret Turizm Hizmetleri Limited Şirketi'nin müteselsilen sorumlu tutulması istendiği anlaşılmıştır.

... Turizm şirketinin 1985 yılında kurulduğu, adresinin ... Mah. ... cad. ... apt. No: ... /Beyoğlu İstanbul olduğu, bir kaç şubesinin de olduğu görülmektedir. Davalı ... de yönetim kurulu başkanıdır.

... şirketinin ise 2009 yılında kurulduğu, adresinin ... mah. ... No: ... Aksaray/Fatih İstanbul olduğu, tek ortak ve yetkilisinin ise ... olduğu görülmektedir.

İncelenen her iki şirketin iştigal alanının aynı olduğu görülmüştür.

Sunulan bilirkişi raporu ile davacının sunduğu belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ... şirketinin iş yaptığı kanallarda ve yetki belgesi ile davalı ... şirketinin işlere devam ettiği, bir nevi ticari işletme devri olduğu, davalı ...'in bu işleri yönettiği ve organize ettiği, her iki şirketin yetkilisi olduğu, yönetim yetkisini borçlu şirketin zararına kullandığı, bu durumda davalılar arasındaki bir nevi adi ortaklık şeklinde işlemlerin yürütüldüğü ancak gelirlerin ... şirketine aktarıldığı, böylece davacının alacağını tahsil imkanının önüne geçildiği, bu durumda davalılar ... ve ... şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu,

icra dosyalarına konu borç kadar davacıya karşı sorumlu tutulması gerektiği, her ne kadar davalı ... şirketi vekili ... sözleşmesinin 2017 yılında sona erdiğini bildirmiş ise de, fiilen aynı kodla işlemlere ve ticarete bu kez davalı ... üzerinden devam edildiği görüldüğünden su itirazına itibar edilemeyeceği, davacının davasının sübuta erdiği ve kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır