İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/317 K.2020/258

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen 22.05.... tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeni ile ihtarname çekildiğini, 6361 sayılı yasanın 33. Maddesinin son fıkrası uyarınca kiracının bu kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı 68/b maddesi hükümlerinin uygulandığını, söz konusu ihtarname kiracı şirkete 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

ancak verilen süre içerisinde borçların ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkilinin şirketine iade yükümlülüğü doğduğunu, sözleşmeye konu '1 Adet ... Model ... Marka, ... ... Tipinde, ... Seri No.lu, ...' nın taraflarına teslim edilmediği için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının verildiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmeni sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının zarar ve ziyan hakkının saklı kalmak kaydı ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ' 1 Adet ... Model ... Marka, ... ... Tipinde, ...

Seri No.lu, ...' nın taraflarına iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

B.Uyuşmazlık ve Deliller

Mahkeme huzurundaki dava finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Uyuşmazlık davacı ... şirketi ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilip edilmediği, davalının temerrüde düşüp düşmediği, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple fesih şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti ile malın iadesi şartlarında toplanmaktadır.

Davacı tarafça mahkememize başvurulmadan evvel .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğu, mahkemece ... Değişik İş sayılı dosya üzerinden tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce ilgili dosya istenmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu ekipmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ihtiyati tedbir kararının verildiği görülmüştür.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle davacı kayıtları inceletilmiş hazırlanan 24.01.2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle.

"Davacı tarafın defterlerinin tasdiklerinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığını, genel kabul görmüş muhasebe usulu ve esaslarına göre tutulduğunu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasında 18.05.... tarihinde akdedilen sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya makinenin 25 ay vade ile kiralama işleme yapıldığını, davacı taraf kayıtlarında davalının ödemelerini gecikmeli yaptığını ve ihtarname tarihinde ihtarnamede belirtilen tutarda borcu olduğunu, davalının ihtarname tarihinden sonra ödeme yapmaya gayret ettiğini,

toplam borcunun 2.672,42 TL ye kadar indirdiğini ancak gecikme faizleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, malın faturasının mevcut olduğu ve davalıya teslim edildiğini, fatura dayanağı kiralama işlemin tüm hususları ile birlikte delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun emrettiği sürenin davacıya bildirildiğini ihtarname içeriğinin ilgili yasa hükümlerine uygun olduğunu ve tebligatın yapıldığını ödemenin tamamının yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih hakkının doğduğunu,

keşide edilen ihtarnamede fesih halinde kiralamaya konu malın üç gün içinde kiralayan davacıya iade edilmesi gerektiğinin ihbar edildiğini ve malın iadesinin yapılmadığını," mütalaa etmiştir.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de),

kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, alınan raporda -davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde- davacının davalıdan toplam 5.950,24 TL anapara ve 8.552,18 TL faiz alacağı olduğu, davacılının kat ihtarına istinaden kendisine verilen sürede gerekli ödemeyi yapmadığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde davalının, süresinde ödeme yapmayarak ve kendisine tebliğ edilen kat ihtarında verilen sürede ihtar gereklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Dosya kapsamından davalının ihtarname gereklerini süresinde yerine getirmediği anlaşıldığından davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...