İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/351 K.2021/707

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın, davalılara çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kredileri açıp kullandırıldığı, davalıların borçlarını ödememesi sebebiyle kredi hesabının 20/06/2018 tarihinde kat edildiğini, imzalanan GKS sebebiyle tüm borçlarının. muaccel hale geldiğini, .... Noterliğinin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara bildirim yapıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 05/03/2019 tarihli dilekçe ile itirazın iptalini talep ettiklerini, davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasında imzalanan GKS'ye istinaden borcun vadesinde ödenmemesi halinde hangi faiz oranının uygulanacağının sözleşme ile belirlendiği ve bunun da davalı tarafından kabulü ile ıslak olarak imzalandığını, sözleşmenin 22. Maddesinde temerrüt faiz oranının tarif edildiğini kötü niyetli davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlular ... San. Ve Tic. A.Ş, ... ve ... aleyhine 187.830,18 TL asıl alacak, 64.536,25 TL işlemiş faiz, 3.226,82 BSMV, 725,01 TL masraf alacağı olmak üzere 256.318,26 TL alacak ile 19.669,64 TL Tüzel kredili mevduat hesabı alacağı, 4.119,06 TL işlemiş faiz, 205,96 TL BSMV olmak üzere 24.024,66 TL, yekün 280.342,92 TL nakti alacak ile 20.300,00 TL gayrinakit alacağının tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile .... Noterliğinin ihtarnamesi dosyamıza ibraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti, davacının icra takibinde istediği asıl alacak ve faiz ile gayri nakdi alacak talebinin yerinde olup olmadığı, temerrüt ve kefalet şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... 16/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/02/2019 takip tarihi itibariyle 245.471,63-TL nakdi ve depo edilmesi gereken 20.300,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 265.771,63-TL tutarında alacağı bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ihtiyaç kredisi hesabından doğan asıl alacak 172.026,27-TL'ye yıllık 50,00 oranında, T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen azami gecikme faizi oranı gözetilmek ve banka talebi dikkate alınmak suretiyle tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 13.875,45-TL'ye yıllık 30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 31/01/2020 tarihinde banka hesaplarına yansıyan tapu bedeli karşılığı toplam 181.797,50-TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, kök rapora istinaden yapılan ek inceleme ve tespitler neticesinde özetle; davacı bankanın ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/02/2019 takip tarihi itibariyle 245.471,63-TL nakdi ve depo edilmesi gereken 20.300,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 265.771,63-TL tutarında alacağı bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ihtiyaç kredisi hesabından doğan asıl alacak 172.026,27-TL'ye yıllık 50,00 oranında, T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen azami gecikme faizi oranı gözetilmek ve banka talebi dikkate alınmak suretiyle tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 13.875,45-TL'ye yıllık 30,24 TL oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 31/01/2020 tarihinde banka hesaplarına yansıyan tapu bedeli karşılığı toplam 181.797,50-TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafın rapora itirazları dikkate alınarak dosyanın kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların doğru olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, var ise bunun miktarının tespit edilmesi bakımından dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu borca ilişkin ödemelerin, davalı tarafından zamanında yapılmadığı, 26/02/2019 İcra takibi başlangıç tarihi itibariyle davalının taksitli ticari kredisi sebebiyle 228.947,84 TL borçlu olduğu, davalının KMH kredisi sebebiyle 16.460,57 TL borçlu olduğu,

davalının kullanılmamış çekleri sebebiyle 20.300 TL gayri nakit borcunun olduğu; davacı bankanın taksitli ticari kredi , KMH kredisi ve 10 adet çek tahsisi sebebiyle toplam 265.708,41 TL alacaklı olduğu, 31/01/2020 tarihinde Gayrimenkul satışından toplam 181.797,50 TL kredi borcuna mahsup kaydı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 04/10/2017 tarihli ve 750.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalılar ... ve ... ... ...' ın ise sözleşmeyi aynı miktar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.

Alınan kök ve ek bilirkişi raporuna davacı yanca yapılan itirazlar doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, yeni alınan bilirkişi raporunun önceki raporlar ile aynı mahiyette olduğu, davacının yapılan ödemelerin önce faizden düşülmediği iddiasının yerinde olmadığı, bilirkişi hesaplamasının mevzuatın aradığı çerçevede kademeli olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Son bilirkişi raporunun incelenmesinden, nakdi alacak yönünden asıl alacak ile bu alacağın temerrüt ve takip tarihine kadar olan hesaplaması yasaya ve denetime elverişli kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiş, davacının aşkın talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca takip ve davadan sonra tapu bedeli karşılığı davacı banka hesabına yansıdığı anlaşılan 181.797,50 TL ödemenin ise icra takibinin infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektidr.

Bunun yanında davacı, icra takibinde ve dava dilekçesinde 20.300,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Bu talebinde yerinde olduğu belirlenmiş, davacı tarafça buna ilişkin maktu harcın da yatırıldığı anlaşılmıştır. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir.

Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır