İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/364 K.2020/595

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkilinden mal ve hizmet alımı yapmış olduğunu, faturalar keşide ettiğini, karşılıklı ticari defterlere işlendiğini, davalı ile müvekkili arasında devam eden cari ilişki sebebi ile bir müddet ödemelerde bulunduğunu daha sonra ödemelerini yapmadığını, davalı müvekkil şirketten mal ve hizmet alımı yaptığını, borcunu ödeme konusunda sürekli müvekkilini oyaladığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlere itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan böyle bir hizmet almadığını, icra takibine itiraz ettiğini, faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, fatura düzenleyicisinin düzenlediği fatura karşılığı verdiği hizmeti ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının borcu doğuran olayı ve borcun miktarının ne olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık ve Deliller

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin asıl alacak yönünden aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, bu kayıtların davacı lehine delil niteliğini haiz olduğunu, davalının yerinde inceleme talebinin olduğunu ancak daha sonradan iletişime geçmediğini ve maillere cevap vermediğini, davacının cari hesap kaydının incelendiğini, davacının asıl alacağının 9.676,00TL meblağ olduğunu, işlemiş faizin 1.013,20 TL meblağ olduğunu" mütalaa etmiştir.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, kötüniyet ve icra inkar tazminatlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı 23/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş davalıdan herhangi bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili 21/11/2020 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını davanın feragat nedeniyle reddi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ifade etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca talep edilmemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.