İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2021/101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 05/01/2016 tarihli Tüketici mahkemesi'ne hitaben ikame ettiği dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan destek kredisi sözleşmesi kapsamında davalıya ... nolu taksitli krediler kullandırıldığını, borçlunun ödeme taahhütlerine uymadığını, ödeme taksitlerini aksattığını, borçluya ayrı ayrı kredi taksit ödemeleri nedeniyle temerrüt ve muacceliyet ihbarlarının yapıldığını, ancak borçlunun borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2015/...

E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe

Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

...Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde her bir dosyada yapılan takipte borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Görevsiz mahkemece dilekçeler aşaması tamamlanmakla bilirkişi alınmış, aldırılan raporda destek kredilerinin TTHK kapsamında kalan krediler olmadığı tespit edildiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Aynı takipte talep edilen ve başka bir alacak kalemi yönünden ikame edilen davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Es sayılı dosyasında görülmüş olması sebebiyle anılan dosya mahkememiz dosyası arasın alınmış, yapılan incelemede mahkememiz ile taraflarının aynı olduğu, ancak davanın .... İcra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası'nda talep edilen başka bir alacağı konu aldığı mahkemesince davanın kabul edildiği anlaşılmıştır.

Görevsiz mahkemece aldırılan 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle “... Sözleşmenin 1 inci maddesi ile, dava dosyasında sunulu bulunan Kredi Geri Ödeme Tablolarının tetkikinden davaya konu " Destek Kredilerinin " Tüketicinin Korunması hakkındaki kanununun kapsamında kullandırılan krediler olmadığı, kullanılan bu kredilerin "Ticari Krediler " olduğu anlaşıldığı ve .... söz konusu kredinin ticari kredi olarak değerlendirilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplamda 19.944,79 TL.alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır,” denilmiştir. Anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf sunduğu 28/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde raporu kabul etmediklerini, ek rapor alınması gerektiğini ifade etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, dosyaya sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bankaca bu sözleşmeye istinaden kredi verildiği, davalının krediyi ödemediği, bu nedenle davacının asıl alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça borçluya 18/08/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede hesabın kat edildiği hususu ile 30 günlük sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçluya tebligatın 02/07/2015 tarihinde ulaşmış olduğu görülmektedir. Bu nedenle temerrüdün bu tarihten 30 gün sonra oluşmuş sayıldığı kabul edilmiştir.

Son tahlilde davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarları üzerinden ancak davacının takip talebinde bilirkişi raporunda belirlenen miktarlardam daha az faiz talep etmesi nedeniyle bu talebi ile bağlı kalınarak kabulüne, bu alacağa yapılan itirazın haksız ve alacak likit olduğundan bu alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır