İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/407 K.2019/150

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Adıyaman İcra Müdürlüğü...E. sayılı takip dosyasından 5.533,51-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'ne gönderildiğini, tebliğ tarihinin 25.07.2019 olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine, müvekkili banka tarafından, 27.07.2019 tarihli ... sayılı yazı ve... ile cevap verildiğini, cevaplarında "dosyanız borçlusu...anayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ...

Ticari (...) şubemizde...no.lu 14.990,00-TL bakiyeli mevduat hesabına rastlanıldığı, ancak hesapta bulunan tutar üzerinde aktif hacizler bulunduğu, bu nedenle hesapta bulunan tutar üzerine aktif hacizlerden sonra gelmek üzere haczin işlendiği" belirtildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 5.533,59-TL tutarlı 21.08.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesine de, müvekkili banka tarafından, 26.08.2019 tarihli, ...sayılı yazı ve ...ile "89/1 haciz ihbarnamesine cevabımızda olduğu gibi" hesaptaki bakiyenin belirtildiğini,

yine hesapta bulunan tutarlar üzerinde aktif hacizler bulunduğunun tekrarlandığını, ayrıca beraberinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevabının da yeniden sunulduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevaplarının süresinde icra müdürlüğü dosyasına sunulmasına rağmen, alacaklının ekli talebi doğrultusunda ekli icra müdürlüğü kararı ile bu sefer 5.533,59-TL tutar üzerinden 02.09.2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili bankaya KEP üzerinden gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yine aynı yöntemle cevap verilmesine rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, izah olunan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını, müvekkili bankanın iş bu menfi tespit davasının, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili bankanın, davalıya borcu bulunmadığını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; şikayetlerinin kabulünü, haklı davalarının kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın kendisine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesi ve 28/11/2019 tarihli duruşma sırasındaki beyanlarında; davanın açılmasından sonra davalı taraf ile sulh olduklarını, davalının icra müdürlüğü dosyasında, davaya konu 89/3 ihbarnamesinden feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce icra müdürlüğü dosyasına davalı tarafından sunulan 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat dilekçesi celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, gerek davacı tarafın dava dosyasındaki beyanları gerekse davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulan feragat dilekçesi dikkate alındığında tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸