İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/430 K.2021/224

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı araç kiralama işi ile ilgilenmekte olup takibe konu kambiyo senedi de araç kiralama sözleşmesine istinaden hazırlanıp imzalandığını, araç kiralayan kişinin müvekkili olmadığını, takibe konu kambiyo senedini imzalayan kişinin de müvekkili olmadığını, müvekkili adına sahte ehliyet hazırlandığını ve bu sahte ehliyet ile alacaklıya ait araç kiralama şirketinde araç kiralandığını, sahte ehliyet ile araç kiralayan şahıs kambiyo senedine dayanak borcu ödemediği için alacaklı tarafından yanlış kişiye yani müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin müvekkiline ulaştığı anda müvekkilinin alacaklı ile iletişime geçerek takibe konu kambiyo senedini ilk defa gördüğünü, imza ve yazının kendisine ait olmadığını, araç kiralanan ehliyet üzerindeki bilgilerin kendisine ait olduğunu ancak fotoğrafın kendisine ait olmadığını ve ehliyetin sahte olduğunu belirttiğini, bunun üzerine alacaklının takibi iptal ettireceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve müvekkilinin itiraz süresini geçirmesini sağladığını, itiraz süresinin bitmesi ile birlikte alacaklının, müvekkilinin maaş hesabına bloke koyduğunu,

alacaklı tarafından takibe konulan kambiyo senedinde bulunan imza ve yazıların sahte olduğunu, senet üzerindeki yazı ve imzaların hiçbiri müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin haklarına zarar gelmemesi açısından icra takibin ivedilikle durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, takibin iptalini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetle hareket ederek müvekkiline komplo kuran, müvekkilini maddi olarak çok zor bir duruma sokan davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini,

adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava ve takip konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde ... tarafından ... aleyhine10.000,00 TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takibe dayanak kambiyo evrakı 22.03.2019 tarihli 23.03.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodur.

Taraf delilleri toplanmış, davacının delilleri arasında yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiştir.

Davacı dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış ve dosyanın icra takibi ve dava konusu bonodaki imzanını kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 10/02/2021 tarih ...-...rapor numaralı rapora göre;"... inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...' ın mevcut mukayeseli imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği..." mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı hakkında, kıymetli evrak niteliği taşıyan belge uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davalının anılan belge üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Celp edilen soruşturma dosyasının incelenmesinden, dosyanın halen derdest olduğu ve henüz kamu davası açılmadığı belirlenmiştir.

Davaya ve icra takibine dayanak kıymetli evrakta yer alan imzanın davacı el ürünü olup olmadığının tespiti için alının bilirkişi incelemesinde imzanın davacı el ürünü olmadığı raporlanmıştır. Buna göre davacının kendisi tarafından keşide edilmediği adli tıp raporu ile ortaya konan kıymetli evrak nedeni ile borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. Ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gereklidir. Davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸