İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/460 K.2020/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ile dava dışı borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği borçlu şirkete; şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalılar ....

A.Ş., ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 18/07/2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçluya 25/07/2019 tarihli borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ....

İcra Müdürlüğünün ...esasa sayılı d osyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini alan davalı borçlular, yetkiye, tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili banka taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara kredi/krediler kullandırdığını, davalı borçlular ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri gönderdiğini belirterek ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili 18/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu yetki sözleşmesinin tacir olmayan müvekkilleri ... İle ... yönünden incelenmesi üzerine davacı vekilinin yetki itirazının haksız olduğu yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi ile davacı arasında imzalan yetki sözleşmesi tacir olmayan müvekkilleri ... ile ...'ı bağlamayacağını: tacir olan müvekkili ...

Anonim Şirketi yönünden ise, davacı bankanın, genel işlem koşulları niteliğinde olan ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 21/f.

1 hükmü uyarınca yazılmamış sayılan sözleşme hükümlerine istinaden, söz konusu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia etmesinin açıklanamayacağını, icra dosyası kapsamında müvekkilleri yönünden, takibe konu edilen alacaklar yönünden Kırıkkale nöbetçi icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek davacının davasının esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir

B. Deliller

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının asıl borçlu dışında aynı olduğu, icra dosyasında asıl borçlu olarak yer alan .... Ltd Şti adlı şirketin dosyamızda borçlu olarak yer almadığı, İcra dosyasında kefil sıfatı ile yer alan şahısların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde hem borca hem de yetkiye dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı ... marifetiyle teknik inceleme yapılmış, 28/05/2020 tarihli raporda bilirkişi özetle ..., ... ve ...'ında söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 5.000.000,00-TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğunu, davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğunu, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığını, davacının ... Hesap numaralı kredili mevduat kredisinden dolayı 14.447,51 TL alacaklı olduğunu, davacının ... numaralı şirket kredi kartından dolayı 9.834,89 TL alacaklı olduğunu ve bu alacak miktarı üzerinden alacak talep edebileğini mütaala etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş davacı tarafça 29.06.2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuş, beyanda rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı ve kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Öte yandan her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 31. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olacağı belirlenmekle ticari teselsül karinesi gereği davalının bu itirazına itibar edilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No: 2020/265 Karar No: 2020/452)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı Açılay isimli şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ..., ... ve ...'ında söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 5.000.000,00-TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, davacının ... Hesap numaralı kredili mevduat kredisinden dolayı 14.447,51 TL alacaklı olduğunu, davacının ... numaralı şirket kredi kartından dolayı 9.834,89 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara 25/07/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede de hesabın kat edildiği husus ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçlulara tebligatın 27/07/2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Ne var ki davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı tarafça buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.

Son tahlilde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın taleple bağlılık kuralı gereği her ne kadar bilirkişi raporunda belirlenen alacak daha fazla ise de takip talebi üzerinden kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.