İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/47 K.2021/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. Dava dışı sigortalısına ait, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... atih adresinde bulunan iş yerinde 31/05/2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde hasar meydana geldiğini, davacının 21/09/2018 tarihinde 4.320,00 TL hasar bedelini ödediğini, ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tazmin etmek amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, belirterek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesine dayanarak zararın tazmini için davalı tarafa süresinde müracaat yapılmadığını, hasarın dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı şirket kaynaklı herhangi bir ihmal bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle.

21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesine dayanarak zararın tazmini için davalı tarafa süresinde müracaatın yapılmadığını belirtmiş ise de, keza dava dışı sigortalı ... tarafından davalı şirkete zarar tazmini için süresi içerisinde başvuru yapıldığını, hatta dava dilekçesi ile sunulan ekler içerisinde bulunan davalı tarafın 07/06/2018 tarihli dilekçesinde görüleceği üzere davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen kanun maddesine gereği şirketin kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazmin edileceğinin bildirildiğini,

bunun üzerine davalının başvuru yapılmadığına dair iddiasının doğru olmadığını, davalı yan davaya konu olayda illiyet bağının mevcut olmadığını iddia ettiğini, ancak davalı yan, davaya konu zarardan kaynaklı olarak sorumluluğunu kabul ettiğini, bununla birlikte davalı yan tazminat talebinin fahiş olduğunu iddia ettiğini davalı yandan talep edilen tazminat miktarı dava dışı sigortalıya ödenmiş olan hasar bedeli kadar olduğunu, hasar bedeli ise ekspertiz rapor ile belirlendiğini, bu durumda davalının fahiş fiyat iddiasının kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, belirterek davalı tarafça yapılan itirazları haksız ve mesnetsiz olup,

davanın kabulünü ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosya aslı -İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve İnşaat Mühendisi ... Elektrik Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu -05/08/2019 tarihli Arabuluculuk son tutanak aslı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.618,26TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 05/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ... Elektrik Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda "...davalı ...

A.Ş. kofredeki sigortaları nizami tesis etmediğinden, kolon kablosunda oluşan kısa devrede sigortalar kolon kablosunu koruyamayarak yakmış yangının başlamasına ve arkasından yayılarak zarara neden olduğundan kusurlu olduğu, davacı sigortalısının yangının oluşmasında kusuru olmadığı, yangından dolayı giriş katı, asma kat tavan ve duvar boyaları hasar gördüğünden davacının talep ettiği 4.320,00TL boya yapım bedelinin kadri maruf olduğu, hasar bedelinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin 302,40TL olduğu,

davacı takip tarihi itibari ile faiz dahil 4.622,40TL sigorta zararını davalıdan rücuen talep edebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi ek raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır