İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/532 K.2021/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacı şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlunun 1.213.507,08 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerinin özellikle dijital mecrada reklam trafiğini davalı/borçlu şirket yönetmekte, yani davacı şirketin müşterilerinin dijital mecraadaki reklam yayınlarını davalı/borçlu şirketin gerçekleştirdiğini, cari hesaptan görüleceği üzere, davalı/borçlu şirket tarafından davacı şirkete sürekli olarak farklı müşterilerle ilgili hizmet sunulduğu için davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete peşin ödemeler gerçekleştirildiğini fakat davalı/borçlu şirketin,

aldığı ödeme kadar davacı şirkete hizmet vermediğini ve borçlu konumuna düştüğünü, davalı/borçlu şirketin, davacı şirketin ödeme yaptığı kadar reklam yayınını sağlayamadığını, bunun üzerine davacı şirkete olan borcuna istinaden çek verdiğini, fakat davalı/borçlu şirketin davacı şirkete verdiği ilgi çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı/borçlu şirketin davacı şirkete borçlu k olması nedeniyle davacı şirketin alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını, beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı dosyasında ödeme emrinde yer alan miktarın tamamına karşı yapmış oldukları itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, 1.231.507,08TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe davalının süresinde itiraz ederek borcu olmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile fatura asılları istenmiş, davacı tarafça sunulan ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Davalı taraf ticari defter ibraz etmemiş ve ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Bilirkişi raporunda; talep edilen alacağın davacı ticari defterlerine göre sabit olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu bildirmiştir.

Davacının sunduğu ve davalı ile aynı adreste olan ve aynı yetkili tarafından temsil edilen başka bir şirkete ait 500.000,00TL bedelli çekin üzerinde teminat çeki yazıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, reklam hizmeti nedeniyle fazla yapılan ödeme nedeniyle alacak istemli icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı taraf davaya katılmadığı gibi delil sunmamış, defterlerini de bilirkişi incelemesine sunmamıştır.

Davalıya Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligatlar yapılmıştır.

Davacı tarafın sunduğu çekler, ticari defterler ve dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtların bulunduğu, defterlere göre davacının alacağının sabit olduğu, davalı taraf defterlerini ibrazdan kaçındığı için davacı defterlerine HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca itibar etmek gerektiği, böylece davanın sübuta erdiği ve kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş v aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır