İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2024/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 02.09.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ZMMS Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında karşı araçta sürücü ve yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin daima ve geçici olarak malul hale geldiğini, bakıma muhtaç durumunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü müvekkilinin herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, kaza sonrasında tutulmuş olan zabıt ile bilirkişi raporlarında görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu,

meydana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin daimi ve geçici olarak malul kaldığını, müvekkillerinin meslekten kazanma gücü kaybının kaza tarihinden geçerli yönetmeliğe göre tespit edilmesi açısından yetkili üniversite hastanesine sevkleri gerektiğini, maluliyet tazminatının sigorta poliçesinden kaynaklanması sebebiyle ortaya çıkacak tazminat için kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı gereğince müvekkilleri için başvuru yapıldığını, her iki dosyada davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını,

dosyanın kusur oranları bakımından dosyada mübrez bilirkişi raporları nezdinde değerlendirilmesini, aksi halde mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye sevkini, kusur oranlarının tespit edilmesiyle birlikte müvekkillerinin meslekte kazanma gücü kaybının tam olarak belirlenebilmesi adına, ikametgah yerine en yakın ve sağlık kurulu raporu almaya yetkili T.C ...Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini, sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmasıyla, 6100 sayılı HMK'nun 107.

Maddesi gereğince ve aynı kanunun 170.

Maddesine göre toplanacak olan delillerle birlikte fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkillerinin meslekten kazanma gücü kaybı oranında doğmuş olan daimi iş göremezlikleri için her ikisi için ayrı ayrı 500,00'er TL olarak toplamda 1.000,00 TL, geçici iş göremezlikleri için ayrı ayrı 250,00'şer TL olarak toplamda 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 1.500,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava açmadan önce sigorta şirketine sağlık kurulu raporu iletilmeksizin eksik belge ile başvuru gerçekleştiğinden kanunen aranan dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere, müvekkili sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu sırasında talep edilen iş göremezlik oranını gösterir herhangi bir sağlık kurulu raporu iletilmediğini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemiş olması,

kanunun lafzı ve amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, giderilemeyecek nitelikte bir noksanlık teşkil etmediğini, dolayısı ile davacı tarafın KTK 97'de aranan başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kazada ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanaşımı her halde olay tarihinde işlemeye başlayacağından davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazananın 02.09.2011 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ve zamanaşımı süresi 02.09.2019 tarihinde dolduğunu,

bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının var ise dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın ATK ...

İhtisas Dairesine gönderilmesine, kusura ilişkin itirazlarının kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi istemiyle davacıların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı araştırılmak ve ... plakalı aracın hız durumu araştırılmak suretiyle dosyanın ATK ...

İhtisas Dairelerine gönderilerek kusur raporu alınmasını, aktüeryal hesaplamanın hazine müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, sosyal sigortalar kurumuna yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen bağlanan rücuya tabii gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzili tabi olup olmadığının sorulmasını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasını,

mahkememizce herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Uşak ... Asliye Ceza Mahkemesinin...e sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Uşak eğitim ve araştırma hastanesinden davacı ... ... ve ... ...'ın tedavi evrakları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu hasar dosyaları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünden aldırılan davacıların maluliyetine rapor ile; "...belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ATK raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların kusur durumlarının tayini için dosya ... ATK ... İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 12.08.2020 tarihli ATK raporu ile; "...Davacı sürücü ... ...’ın, kusursuz, davalı sürücü ... ’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş bildirilmiştir. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ATK raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

18.11.2022 tarihli ATK ... İhtisas Kurulundan aldırılan ATK raporu ile; "...olay tarihi tıbbi evrakta kişide çene altında 1x1cm boyutunda sıyrık ve sağ dizinde yaklaşık 3 cm kesi saptandığının kayıtlı olduğu, dosya içerisinde olay tarihli radyolojik tetkik mevcut olmadığından inceleme yapılamadığı, mevcut belgelere göre kişinin olay tarihli mevcut yaralanmasının yumuşak doku yaralanması niteliğinde olduğu, ameliyat endikasyonu bulunmadığı, Mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 05/04/1970 doğumlu, ... ...’ın 02/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

02.10.2023 tarihli ATK İkinci Üst Kurulundan aldırılan ATK raporu ile; "...11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı ... ... için geçici işgöremezlik tazminatının 299,61 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının olmadığı, bu tazminattan davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamındaki limitlerle sorumlu olduklarına, davacı ... ... için geçici işgöremezlik tazminatının 449,41 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının olmadığı,bu tazminattan davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamındaki limitlerle sorumlu olduklarına, bu tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğine..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların beyan veya itiraz dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Davalı vekili 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında, davaya konu ihtilafın çözümü amacı ile akdedilen sulh protokolü kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı sebebi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, sulh sebebi ile davanın reddini, maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili 31.05.2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği anlaşıldı.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve feragat beyanının yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.