İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2020/699

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup büyük çaplı inşaat projelerini gerçekleştirdiğini, şirket tarafından ... Mahallesi, ... No: ... Esenyurt/ İstanbul adresinde inşa edilmekte olan "... Projesi"nin inşa edildiği alanda su ihtiyacının karşılanması bakımından ... ile ...

No.lu mukavele akdedildiğini, müvekkili şirketin su kullanımları nedeni ile 08.08.2017 tarihinden 12.01.2019 tarihine kadar ... tarafından 14 adet fatura tanzim edilmiş olup bu faturaların bedellerinin en düşük 316,00TL ve en yüksek 49.703,00TL olduğunu, bu süre içerisinde yapılmış olan su sarfiyatı bedellerinin hiç bir zaman 49.703 TL üzerine çıkmadığını, ... tarafından davacı şirket adına tanzim edilmiş olan faturaların listesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin maksimum tüketim tutarı ortada iken ... tarafından 12.01.2019 ilk okuma-14.02.2019 son okuma tarihli, 01.03.2019 son ödeme tarihli, ... no.lu, 1.142.632,00TL.

(Bir milyon yüz kırk iki bin altı yüz otuz iki Türk Lirası) bedelli fahiş fatura tanzim edildiğini, bu fahiş faturaya 15.02.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup faturanın hatalı olduğunu, emsal faturaların ve aylık ortalama tüketim miktarlarının dikkate alınması halinde bu hatanın anlaşılacağının belirtildiğini, bu itiraz üzerine 14.03.2019 tarihli tutanak ile ... no.lu sayacın arızalı olduğunun ... yetkilileri tarafından tespit edildiğini, bu sayaın sökülüp yerine yeni sayaç monte edildiğini,

... tarafından davacıya gönderilmiş olan 16.03.2019 tarihli yazıda da arızalı sayacın ...Müdürlüğü'ne gönderileceği ve gelen ölçü raporuna göre tahaakkuların değerlendirileceğinin bildirildiğini, bu gelişmelerin ardından ...'nin, 1.142.632,00TL. bedelli faturayı iptal ettiğini ancak bu defa yerine ... no.lu, 308.709.00TL bedelli ilk okuma tarihli 28.09.2018, son okuma tarihli 10.05.2019 olan fahiş bedelli ve hatalı faturayı tanzim ettiğini, bunun yanı sıra devamında da 308.709,00TL tutarı ödenmemiş tutar olarak gösterip üzerine 73.276,00 TL. bedelli, ... no.lu, ilk okuma tarihi 10.05.2019,

son okuma tarihi 19.06.2019 olan ikinci bir hatalı fatura tanzim dildiğini, bu aşamada itiraz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi halinde gecikme cezası işletileceği, ödeme yapılmadığı takdirde suyun kullanıma kapatılacağı müvekilimize bildirildiğini, bu nedenlerle, davacı şirketin, telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması adına ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini ve mahkeme tarafından kabul edildiğini, fatura içeriklerine bakıldığında güvence bedelinin de fatura tutarına dahil edilmiş olduğunu, yani faturalarda yer alan ödenecek miktarların tamamının tüketim kaynaklı olmadığının anlaşıldığını, ... tarafından takılan sayaçlarda devamlı surette arızalar meydana geldiğini, bunun yanı sıra hatalı ve fahiş faturalar tahakkuk ettirildiğini, inşaat yapılan bölgede yer alan su basıncının standartların üstünde olduğunun tespit edildiğini, bu basınç nedeni ile sayaçların ve vanaların arızlandığının ..."nin kendi yazışmalarından anlaşıldığını,

... no.lu, 308.709.00TL, bedelli ve ... no.lu, 73.276,00 TL. bedelli faturalarda yer alan bedeller bakımından davacının davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevabında, Davanın haksız olduğunu, sayacın arızalı olduğundan incelemeye gönderildiğini, tedbir kararına da itiraz edildiğini, sayacın ters takılmış olabileceğini, olaydan sonraki dönem kullanımlarına bakılarak arızalı dönem için hesaplama yapıldığını, davanın kötü niyetli olduğunu, davacının abonelik yaptığı dönemden sonra Esenyurt birimince abonelik sayaç okumalarının zaman zaman kapalı olması nedeniyle kıyas okumalar yapıldığını, tahakkukun itiraz üzerine düzeltildiğini, daha sonra sayaç değişikliğinin yapıldığını, arızalı sayacın sarfiyat kaydetmediğini, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflardan abonelik işlem dosyası, fatura örnekleri, raporlar, yapı ruhsatı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Dosyamız bilirkişiye verilmiş, bilirkişi sunduğu raporunda, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca sayacın sarfiyat kaydetmediğinin 27.08.2019 tarihli analiz sonucu ile tespit edildiğini, daha sonra davaya konu faturaların düzenlendiğini ve hesaplamanın doğru olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkememizce davalı ...'den davaya konu dönemin öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin tüketim ekstreleri getirtilmiş ve bilirkişi tarafından ortalama hesaplama ile yapılan değerlendirmede 308.000,00TL'lik faturanın denk geldiği, 28.09.2018 - 10.05.2019 dönemi için 237.258,00TL hesaplandığını, diğer faturanın ise doğru olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Ek rapora yönelik itirazlar da mahkememizce incelenmiş, ancak sonuca etkili olmadığı görülerek reddedilmiş ve ek rapor hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin inşaat işinde yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında sayacın sarf kaydetmediği 28.09.2018 - 10.05.2019 dönemini kapsayan 308.709,00TL bedelli ve 10.05.2019 - 19.06.2019 dönemini kapsayan 73.276,00TL'lik faturaların fahiş hesap nedeniyle yanlış olduğundan bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı idarece sayacın endeks kaydetmediğinin tespiti üzerine incelemeye gönderildiği ve yapılan inceleme sonucunda sayacın kanatlarının deforme olduğu ve sarfiyat kaydetmediği, sayacın ters takılmış olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

İlk faturanın 1.142.632,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça itiraz üzerine bu faturanın iptal edildiği ve davaya konu faturaların tanzim edildiği görülmüştür.

Davacının aboneliğinin aktif olduğu, inşaattan su kullanıldığı ve sayaç arızası nedeniyle 28.09.2018'den 19.06.2019 tarihine kadar endeks kaydetmediği ve re'sen oranlama suretiyle faturaların tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu dönemden sonra yapılan tüketimler üzerinden yine bilirkişi tarafından hesap yapılmış, sezonun inşaat sezonuna denk geldiği dönemde sarfiyatın arttığı, diğer dönemde ise düştüğü, öncesi ve sonrası dönem ortalamasına göre yapılan hesaplama uyarınca ek raporda tespit edilen miktarların doğru ve diğer tüketimlere göre uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf bölgede su şebeke basıncının yükselmesi dolayısıyla sayaçların arıza yaptığını davalı idare yazışmalarından tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, davaya konu sayacın su basıncı nedeniyle arızaya uğradığına dair herhangi bir veri bulunamamış ve davalıya yüklenecek bir kusur tespit edilememiştir.

Davacının kullandığı, ... no.lu sayacın ölçü kaydetmediği, bu durumda diğer dönemlerde yapılan harcama ile kıyas yoluyla yapmış olabileceği tüketimin bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği, bu miktarların davacı tarafça ödenmesi gerektiği, su tüketen davacının maliyetine de tarifeye göre katlanma yükümlülüğü olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 73.276,00TL'lik faturanın tamamının usulüne uygun hesaplandığı ve bu fatura yönünden talebin haksız olduğu, 308.709,00TL'lik faturanın ise 237.258,17TL olması gerektiği, davacı tarafın 71.450,83TL fazla hesap çıkardığı,

bu nedenle davacı talebinin bu fazla kısım yönünden haklı olup, davanın kısmen kabulüne, kullanılan suyun bulunduğu yerin acil ihtiyacı nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır