İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/711 K.2021/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 1200 çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere Beyoğlu ...

Noterliği 02.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile görev yapmaya başladığını, davalı firma gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına taraflarınca gümrük, ardiye, antrepo vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı 9.323,16 TL'nin davalı yanca ödenmediğini, davalı firmaya ödeme yapması için yazı gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile 9.323,16 TL alacak için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibi durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya dava konusu hizmetlere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin eksik olmadığını tüm alacağın davacıya ödenmesine rağmen davacının kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, davacının dava dilekçesi ekinde paylaşmış olduğu kapalı faturalar ile açıkça müvekkilimiz tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin davacıya tüm ödemesi gereken tüm bedeli ödediğini, dava konusu faturaların bir kısmının kapalı fatura olduğunu, kapalı olarak düzenlenen faturaların ancak ödeme yapılması sureti ile düzenlendiğini,

davacı tarafın da bir tacir olarak kapalı faturaları gerekli ödemeleri alması sebebi ile düzenlemiş olduğunu, bahse konu faturalara ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafça dava dosyası kapsamında iş bu ispat külfetini karşılar bir evrakın da dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın bu kapsamda ödemelerini alması sebebi ile kapalı fatura olarak düzenlemiş olmasına rağmen bu faturalara ilişkin icra takibi başlatarak ve akabinde iş bu davayı ikame ederek kötü niyetli olduğunu, bu sebepler ile müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin ödemelerini davacı yana yapmış olduğunu ve dava dosyası içeriğinde mevcut kapalı faturalar ile de bu hususun sabit olduğunu, davacı tarafın iş bu kötü niyetli ve haksız davasının reddi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilerek, davacı tarafa %20’den az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayanarak davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 9.323,16 TL asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 19.03.2019 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ... tarafından hazırlanan 22/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap E kitresinde, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10,08,2017 tarihli 156,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile haşladığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.026,35 TL alacaklı olduğu,

31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 6.212,93 TL alacaklı olduğu, 15.03.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 9.323,16 TL alacaklı olduğu, davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap E kitresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 1.026,35 TL tutarlı devir işlemi ile 2017 yılından geldiği, 31,12.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 6.212,93 TL borçlu olduğu, 22.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun 8.830,51 TL olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, FaturaJann üst kısmında;

vade farkı faturaları hariç hizmet kodunun, cinsinin (İHR-DENİZ İHR-MESAİ, İHR- KARA, İTHALAT HAVA, ANTREPO YOL VB..) yazıldığı, açıklama kısmında detayının (GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ HİZMET BEDELİ, MESAİLİ İŞLEM HİZMET BEDELİ HAFTA İÇİ VE MENSE FORM A MATBUU EVRAK DÜZENLEME VE BEYANNAME FORMU MATBU EVRAK BEDELİ 1 E-ARŞİV HİZMET BEDELİ VB..) belirtildiği, faturaların alt kısmında "POZİSYON", "GÜMRÜK ADİ" "BEY. TARİHİ", BEY.

NO", "REJİM" "MAL KIYMETİ", BRÜT KİLO", "NET KİLO”, "KAP", BEY.

KURU”, "ACENTA", "ÖDEME VADESİ" kısımlarının yazıldığı, faturaların teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği, teslim alınmadığı, faturaların davalı tarafa teslim yada tebliğ edildiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı şirketin davalı tarafa düzenlediği cari hesaba konu olan faturaların davacı tarafın ticarî defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 06.02.2019 tarihli,... seri ve sıra numaralı, kdv dahil 492,59 TL tutarlı 1 adet fatura hariç diğerlerinin işlendiği,

davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 15.03.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 9.323,16 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 22.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun 8.830,51 TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının kaynağının, davacı tarafın davaiı tarafa düzenlediği, 08.02.2019 tarihli,... seri ve sıra numaralı, kdv dahil 492,59 TL tutarlı fatura olduğu, faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği,

faturanın "vade farkı" faturası olduğu, teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği, teslim alınmadığı, faturanın davalı tarafa teslim yada tebliğ edildiğine dair ve/veya davalı tarafın teslim yada tebliğ aldığına dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu durumda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize bırakılarak davacı tarafın takip tarihi itibarîyle 8.830,57 TL alacağı talep edebileceği, 492,59 TL tutarlı vade farkı faturasının dayanağının davacı tarafın ispatına muhtaç olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı tarafın yıllık % 19,50 avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti ilişkisi çerçevesinde karşılıklı faturalaşmanın olduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu hizmet sonucu davacı yanca tanzim edilen fatura konusu alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır.

Bunun tespiti için mahkememizce taraf ticari defterleri kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş ve dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 8.830,57 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacının tanzim ettiği faturaların davalı ticari defterlerine de kayıtlı olması ve 8.830,57 TL lik alacak için taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulaması, bunun aksinin davalı yanca ispat edilememesi ve borcun ödendiğine ya da TBK uyarınca sona erdiğine ilişkin bir kayıt veya belge sunulmadığından davacının davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar davalıdan 9.323,16 TL alacaklı olduğu iddiası ile itirazın iptali davasını ikame etmiş ise da 492,50 TL lik vade farkı faturası yönünden taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin bir sözleşme sunulmadığı gibi böyle bir teamülün bulunduğunun da dosyaya yansımadığı, vade farkı faturasının teslim alındığına ilişkin bir kaydın da bulunmadığı, böylece davacı bu alacağını ispat edemediğinden buna yönelik istemin reddi cihetine gidilmiştir.

Tarafların tacir ve işin ticari iş olduğu dikkate alınarak davacının takip tarihinden itibaren avans faizi isteği yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden ise bu konudaki davalı talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır