İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/774 K.2021/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında 27.06.2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sonrasında dava dışı asıl borçlunun Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı aldığını, ödeme yapılmadığını, davalı müteselsil kefil olan şahısların kefil olduğunu, kefillerin şirket ortağı oldukları için eş rızasına gerek olmadığını, Bakırköy ...

Noterliğinin 01.07.2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı yapılarak davalı kefillere gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun ödenmediğinin sabit olduğunu, davalıların itirazında da 1.903.000,00TL'lik kısmına itiraz ettiğini, ancak takibin tamamına itiraz ettiklerini, faiz oranını sözleşmeye göre hesaplandığını ve doğru olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevabında, Davanın haksız olduğunu, muaccel bir borç olmadığını, takibe itirazdan sonra bir yıllık itirazın iptali dava açma süresinin geçtiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini ve henüz kesinleşmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde, davalıların icra takibine itiraz ettiği, ancak alacağın 1.903.000,00TL'lik kısmının doğru olduğunu, müşteri çeklerinin ödenmesi nedeniyle borcun ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek takibe ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı taraf itirazın iptali davası açma hususunda bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüş ise de, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmış ve davalı tarafın bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın takibinde hem asıl borçlu hem de kefil olan davalılar aleyhinde 935.712,62TL borçlu cari hesap alacağı, 808.000,00TL iskonto kredisi alacağı, 71.535,78TL taksitli kredi alacağı ve 153.878,71TL kredi mevduat hesabından kalan alacağı olduğundan bahisle 1.969.127,11TL nakdi alacak ve 2.580,00TL gayrinakdi alacak üzerinden takip yaptığı, nakdi alacağa yıllık %35 oranında faiz istediği görülmüştür.

Asıl borçlu şirketin iflası nedeniyle dava edilmediği ve takibe itiraz edilen davalılar aleyhinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı taraf davasını açarken tahsil edilen müşteri çeklerini mahsup ederek bakiye alacağının 375.271,14TL nakdi ve 3.200,00TL gayrinakdi alacağı kaldığını beyan ederek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçluların icra takibine yönelik itirazlarında, mahsup öncesi borç miktarı olarak 1.903.000,00TL'yi kabul ettikleri görülmüştür.

Bilirkişi kök raporunda, takip tarihi itibarıyla nakdi krediler yönünden alacak miktarının doğru olduğunu, ancak kredi mevduat hesap oranının %30,34, diğer alacakların faiz oranının %35 olması gerektiğini, buna göre dava tarihi itibarıyla mahsuplar hariç olmak üzere 1.960.127,11TL nakdi ve 2.580,00TL gayrinakdi alacak hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesap ve mahsuba yönelik itirazlar ve mahkememizce görülen eksiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda, davalıların kefalet limitinin 3.000.000,00TL olduğunu, takip tarihi itibarıyla borçlu cari hesap kredi alacağının 849.145,25TL, dava tarihi itibarıyla ise 254.154,06TL asıl ile dava tarihine kadar işlemiş faizin 184.127,74TL olduğu, iskonto kredi alacağının takip tarihi itibarıyla 802.000,00TL, taksitli ticari kredinin takip tarihi itibarıyla 47.656,84TL olduğu, kredi mevduat hesap alacağının takip tarihinden önce ödenip kapatıldığı, gayrinakdi kredinin 2.580,00TL olduğu, borçlu cari hesap alacağı dışındaki alacakların dava tarihinden önce ödendiği ve bakiyelerin sıfırlandığı, sadece borçlu cari hesap alacağının kaldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarıyla davacı tarafın alacağının 1.698.802,80TL nakdi ve 2.580,00TL gayrinakdi olduğu, davalı tarafın mahsup öncesi 1.903,00TL'yi kabul ettiği, geri kalan kısmı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın talep edilen miktardan fazla olduğu ve bu farkın işlemiş faiz gün farkı nedeniyle oluştuğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafın icra takibine itirazında 1.903.000,00TL alacağı kabul ettiği, ancak bunun da müşteri çekleri ile tahsil edildiği ve edilmeye devam ettiğinden bahisle itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının bilirkişi ek raporu ile tespit edilen alacak miktarının davalı tarafça kabul edilen miktardan daha düşük olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen borçlu cari hesap alacağı dışındaki alacakların ödenerek sıfırlandığı, sadece bu alacak kalemi nedeniyle dava tarihi itibarıyla 254.154,06TL olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce ve dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, bu durumda bilirkişi tarafından dava tarihine kadar faiz hesaplanmasının İcra Müdürlüğünün yetki alanında olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, icra takibinde sadece asıl alacak talep edildiğinden,

asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren yıllık %35 faiz oranıyla birlikte davalılardan alınmasına ve takibin buna göre devamına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/01/2021 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır