İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/82 K.2023/332

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: 05.03.2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete iş göremezlik tazminatı ve bakım/bakıcı gideri tazminatı için ayrı ayrı başvurularda bulunulduğunu, iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak,

eksik ve yetersiz ödeme niteliğinde olduğunu, bakım/bakıcı gideri talebine ilişkin başvuru dosyasından ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, tazminat taleplerinin reddedildiğinin taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilinin maruz kaldığı zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkili maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere 4.000TL iş göremezlik tazminatı, 1.000TL Bakım/Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere Toplamda 5.000,00TL cismani zarardan kaynaklı tazminatın davalı sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli 14/10/2019 cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından talep edilen sakatlığa konu tazminat tutarı olan 119.495,00-TL müvekkili kurum tarafından 28/02/2019 tarihinde ödendiğini, 05/03/2018 tarihinde, davacının ...plakalı aracın ...’e çarpması sonucu davacının sakat kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını,

müvekkili kurum tarafından trh yapılarak 28/01/2019 tarihinden 119.495,00-TL ... hesabına ödeme yapıldığını, mukabilinde yapılan ödeme, başvuru sahibince ibra edildiğini belirterek açılan davanın tümden reddini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Avans faiz talebinin reddi ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Davanın, Trafik kazasın nedenine dayalı tazminat istemine ilşikin olduğu tespit edildi.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

... Asliye Ticaret mahkemesine yazılan talimat sonucu görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazanın meydana geldiği noktanın ..., ... adreste bulunan tesis iç yolunda meydana geldiğini, Trafik İş Kazası niteliğinde olduğunu, ... plakalı tır şöförü ...’in kazanın meydana gelmesinde Asli (%60) kusurlu olduğunu, yaya Malül ...’in kazanın meydana gelmesinde Tali (%40) kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen İTÜ makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinin 07/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, sürücü ... 'in % 60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olabileceğini, yaya... 'in % 40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olabileceğini, mütalaa etmişlerdir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17 Kasım 2021 Tarihli raporuna göre " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %72 (yüzdeyetmişiki)olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

05/03/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 (onsekiz) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." mütalaa ettiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişinin 11/11/2022 tarihli raporunda özetle, 05.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak 303.534,291TL. olarak belirlendiğini, davalı tarafından davacıya 119.495,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde.

Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının.

860.579,10 TL.lık maddi zarar toplamından SGK tarafından bildirilecek iş kazası gelirlerinin ilk peşin değerinin yarısının %60 kusur karşılığının(860.579,10 - ilk PSD/2x%60 -tenzili gereken tutar= talep edilebilir zarar) tenzili sonucu kalan tutarın davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir maddi zararının teşkil edeceğini, rücuya tabi ilk peşin değerlerin tenzili sonucu kalan tutarın davalının sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu 240.505,00 TL.yı aşması halinde davalının sorumluluğunun 240.505,00 TL.lık bakiye sakatlık teminat limiti ile sınırlı olacağını,

başvuru tarihine göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı bakımından temerrüt tarihinin 13.11.2018 olarak belirlendiğini, bakıcı gideri zararına ilişkin olarak bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.435,40 TL. Olduğunu, bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığını, başvuru tarihine göre bakıcı gideri bakımından temerrüt tarihinin 11.07.2019 olarak belirlendiğini mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 05/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %72 (yüzdeyetmişiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 18 (onsekiz) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Kaza sebebiyle sürücü ... 'in % 60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olabileceğini, yaya ... 'in % 40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olabileceği yönünde hazırlanan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Alanında uzman aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacı ...'in; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak 303.534,291TL. olarak belirlendiği görülmüş, hükmün yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.

Dava açılmadan evvel davalı sigortanın davacıya 119.495,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmışsa da yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarının 1/3i oranında olduğu, bu nedenle de borcun sona ermediği anlaşılarak davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş 240.505,00TL sakatlık tazminatının 28/01/2019 (bu tarih sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi esas alınarak işaret edilmiştir) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 2.435,40 TL bakıcı gideri tazminatının 11/07/2019 (sigortaya başvuru tarihine göre belirlenmiştir) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitler dahilinde davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır