İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/828 K.2023/417

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ... ile ... ... arasında adi ortaklık bulunduğunu, bu adi ortaklık ile güzellik salonu işletildiğini, ... ...'ın bu ortaklığın gizli ortağı olduğu, davalı şirketle müvekkili arasında müvekkilinin alıcı durumda olduğu bir satış sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin bedelinin 113.000 TL olduğunu, 15/08/2018 tarihinde ... ... ...'ın ... 'teki ... iban numaralı hesabına 50.000 TL gönderdiğini, müvekkilce davalı müvekkillere ihtarname keşide edildiğini, ellerindeki bonoları takibe koyduğunu, ....

İcra Müdürlüğü nezdinde, 2019/... E. Sayılı dosyada, 20.05.2019 ve 20.06.2019 tarihli 5.000 TL'şer olmak üzere iki ayrı bedelli bonoyu(toplam 10.000 TL), 2019/... E. Sayılı dosyada, 22.07.2019 tarihli 5.000 TL ve 3.500 TL bedelli iki bonoyu(toplam 8.500), 2019/...

E. Sayılı dosyada, 20.08.2019 tarihli 5.000 TL ve 3.500 TL bedelli iki bonoyu(toplam 8.500), icra takibine koyduğunu, bu takiplerden ilk ikisi(... ve ...) ödenerek infazen dosyalar kapatıldığını, cihazların satıcı firma tarafından on yıl süreyle de servis ve yedek parça bulundurma garantisi mevcut olduğunu, ayrıca ... ...

Lazerin 5.000.000 (Beşmilyon) atışa kadar süre sınırlaması olmaksızın başlık garantisi bulunduğunu, cihazların arıza durumunda 24 saat içerisinde arıza tespiti yapılıp, 5 gün içerisinde arıza giderileceği, sürenin 5 iş gününü aşması halinde satıcı firma arızalı cihazın yerine muadil özelliklere sahip geçici bir cihaz temin edilecektir." ifadesi yer aldığı, sözleşmedeki garanti şartlarının açıkça ihlal edildiği, cihazdaki arızanın tespit edilebilmesi amacıyla ...

Sulh Hukuk Mahkemesine 2019/... değişik iş numaralı dosyaya delil tespiti amacıyla başvurulduğu, bu rapor uyarınca cihazın 5.000.000 vuruştan az vuruş yaptığı (4.802.431 atış) ve garantisi olduğu, bilirkişice hazırlanan raporda tespit edildiği, aynı raporda başlığın sadece ışık yaydığı ancak etkili atış yapamadığının tespit edildiğini, davalı ile toplam 133.000 TL'lik ödeme ve cihaz alımı için anlaşıldığı, bunların 29.000 TL'lik kısmı davalılara ödenmemiş olduğu, ödenmemiş 29.000 TL'lik kısımdan, 8.500 TL'ye tekabül eden bonoların tahsili için takibe konduğu, kalan 20.500 TL'lik kısmın ise henüz vadesi gelmediği,

vadesi gelmemiş ve takibe konmamış, 20.09.2019 ödeme tarihli 5.000 TL ve 3.500 TL bedelli iki bono(toplam 8.500), 20.10.2019 ödeme tarihli 5.000 TL ve 3.500 TL bedelli iki bono(toplam 8.500) ve 20.11.2019 ödeme tarihli 3.500 TL bedelli bir bono olmak üzere, 20.500 TL bedelli 5 adet bono hakkında, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında, icra takibine konmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mal kaçırma eylemlerinin varlığının kanıtlandığı davalılar ... ... ... ... ltd.

Şti ve ... ... hakkında taşınmaz, taşınır ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacağa yönelik 70.000 TL 'lik sözleşmeden dönme karşılığı iadesi istenen bedel ile 1.186,54 TL olan yargılama gideri ve ihtar bedelinin toplamı olan 71.186,54 bedelinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı dava konusuna ilişkin iki derdest dosyası olduğunu bu nedenle bu davanın usulden red olması gerektiğini, müvekkili ... ... ... ...' ın gerçek kişi tacir olduğunu, güzellik sektöründe çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiğini, 2018 yılına kadar değişik ünvanlarda sadece gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösteren müvekkilinin cirosunun çok artması sebebi ile 2018 yılında ...

Dış ticaret firmasını kurarak daha profesyonel olarak işlerini ve yatırımlarını bu firma üzerinden yürütmeye başlattığını, müvekkili kardeşi ...' in ise ... Kozmetik ... ... ... isimli firma ile ortaklığını sonlandırmasının ardından 2019 yılında bu firmanın ortağı hailne geldiğini, ortada davacı tarafın idda ettiği ibir malvarlığını eksiltme durumunun söz konusu olmadığını, nitekim her iki firmanında şuan aktif olarak sektörde faaliyet gösterdiğini, ...

Dış Ticaert Limited Şirketi ile ... ... ... ... gerçek kişi tacir firması birbirinden farklı iki şirket olduğunu, bu iki firmanın birisinin ... ... ... ın sahibi olduğu gerçek kişi tacir firma olması diğerinde ise şirkeitn kurucu ortağının ... ... olması bu iki firmanın aynı firma olduğunu göstermediğini, bu firmaların faaliyer alanları, adresleri müşterileri satmış oldukları cihazların tamamen farklı olduğunu, davacının, müvekkili tarafından sehven davacıya limited şirketin antetinin olduğu kağıt verilmiş olmasının her iki firmayı da davalı olarak göstermesinin hatalı olduğunu,

bu iki firmanın bağlantılı olduğunu kabul edilse bile ayrı bir tüzel kişiliği olan ...

Dış Ticaret firmasının ortağı ... ...' ın ne şekilde davaya taraf olarak gösterildiğinin anlaşılamadığını, davacının bahsettiği satış sözleşmede taraf ... ... ... olduğunu belirtmiş oldukları diğer davalıların sözleşmede taraf olmadığın, huzurdaki davada taraf ehliyetlerinin olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili kardeşi ...' ın ortağı olduğu ... kozmetik ... ... ... firması ile bu firmanın ürettiği evalife ticari markasını taşılan cihazların satış ve reklam faaliyetleri için yetkili kılındığını, 30/06/2016 tarihinden itibaren de müvekkili davalının ürettiği cihazların satış ve reklam faaliyetliri yürüttüğünü,

2018 yılının 10. Ayında davalı ile müvekkilinin kardeşi olan ortağının yaşadıkları sorunlar sebebi ile ortaklıklarını sonlandırdıklarını, müvekkili kardeşi ile davalının ortaklıklarının sona ermesinin arından müvekkilinin satmış olduğu cihazlara sevis hizmeti sağlamamaya başladığını, bununla birlikte davalı servis hizmeti sağlamadığı gibi müvekkiline yedek parça desteği de sağlamayı kestiğini, bunun üzerine müvekkili davalıya ihtar çekerek vermiş olduğu servis hizmetleri sebebi ile ihtiyacı olan parçaların sağlanmasını talep etmiş ancak müvekkili bu talebinin üzerine 26/02/2019 tarihli ihtarnameyi keşide ederek bu talepleri reddettiğini,

müvekkili kardeşi ile birlikte kendisinden habersiz cihaz satmakla itham etmiş ve müvekkilinin satış ve reklam yetkisini elinden aldığını, davacı tarafın belirttiği müvekkilinin henüz dava dışı ...

Kozmetik firmasının ürettiği cihazlar ile ilgli satış ve reklam yetkisi varken davacıya davaya konu cihazı sattığını, bu cihaz satışının ardından da ... kozmetik ... ... ... firması müvekkili satış ve reklam yetkilerini geri alana kadar davacıya da gerkli olduğunda teknik servis ve reklam yetkilerini geri alana kadar davacıya da gerekli olduğnda teknik sevris hizmeti vermiş veya üretici tarafından verilmesini sağladığını, ortaklık sonlandırılmasının ardından müvekklline parça destei vermeyi kestiğini,

aynı zamanda müvekkil müşterilerinn mağdur olmaması için üretici firmaınn hiçbir destiği olmamasına rağmen elinden geldiğindece müşterilerinin sorunlarını gidermeye çalıştıklarını, bu süreçte davacının haziran ayında müvekkili firmadan aldığı ... ... marka cihaz ile ilgili müvekkili firmaya arıza kaydı bıraktığnı ve teknik destek talep ettiklerini, bunun üzerine davacının iş yerine 24/06/2019 tarihinde gidilerek sevis hizmeti verildiğini, bu servis hizmeti sırasında müvekkili firma çalışanları arıza tespiti yapmış ve servis raporu düzenlediklerini,

bunu ardından da müvekkiline 25/06/2019 tarihinde davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini ve garanti kapsamında arızanın giderilmesinin talep edildiğini, taraflarınca davacının vermiş olduğu servis hizmetini kabul etememesi sebebi ile üretici firmadan servis hizmeti talep etmesi içerikli bir cevabi ihtar yazarak davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın cihazın bedeli ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin servis hizmetinin reklam ve satışını yapma yetkisinin elinden alındığı için hizmeti veremediğini,

bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddini ve davacınn cihazın üreticisi olan ... Tic. - ... ... ... firamasına ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğünün 2019/... E, 2019/... Esas, 2019/... Esas sayılı dosyaları Uyap kayıtları, -... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D.iş sayılı dosyası Uyap kayıtları, -... Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası aslı, -Nitelikli Hesap Uzmanı ... , Mali Müşavir ... ... ve Makine Mühendisi ... 'un sunduğu 09/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve 03/04/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden dönme nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı ... ... yönünden celse arasında tefrik kararı verilmiş olup, mahkememizin 2023/... Esas sayılı numarasını almıştır.

Somut olayda; davacı ... ... ile davalı ... ... ... ... arasında tarihi yazılı olmayan ... numara ile akdedilen satış sözleşmesinde bulunan ... ... (Gri) marka makina satın alınmış, ancak fatura kesilmemiştir. Davaya konu makina alım satım sözleşmesinde taraflar davacı ... ... ve davalı ... ... ... olup, diğer davalılara bu sözleşmeye dayalı husumet yöneltilemeyeceğinden diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen Nitelikli Hesap Uzmanı ... , Mali Müşavir ... ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 09/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşmede alıcı ... ..., satıcı ... adına ... tarafından imzalandığını, sözleşmede davaya konu ... ...

Lazer makinesi haricinde makinelerin de bulunduğunu, sözleşmede tutar ve tarih bulunmadığını, Sözleşme tarihinde 2018 tarihinde piyasa rayiç fiyatının 70.000,00TL. Olduğunu, davalı yanın 50.000 TL bankadan havale, 58.000 TL miktarlı bonoları elden ve 35.500 TL miktarlı bonoları icra müdürlüklerine olmak üzere toplam 143.500 TL ödeme yaptığını, cihazın diyotunda problem olduğunu, arızanın tamirinin bedelinin olay tarihi itibariyle 25.000,00TL. Olduğunu, ... ...

Diode model lazer epilasyon cihazının arıza tarihinde 2(iki) yıl garanti süresinde olduğunu, ayrıca cihazın arıza anında Cihazın Sayacının TOTAL 4.802.431 atış yapmış olduğu tespit edildiğinden, 5.000.000(beşmilyon) atışı geçmemesi nedeniyle garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini;

davaya konu ... ... epilasyon cihazında, kullanım sonrasında ortaya çıkacak gizli ayıbın bulunduğunu, bu nedenle davacı alıcının, malın kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, ayıp ortaya çıktığı anda davalı satıcıya ayıp ihbarında bulmasının mümkün olduğunu, davacının ayıp ihbarını süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini..," yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış,

davacının kar mahrumiyeti talebi ispatlanamadığından bu yöndeki talebinin reddine, davacının davayı açarken talebi makine bedelinin iadesi olduğu anlaşıldığından 70.000,00TL makina bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır