İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekesi ile: Dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun süresinde ödenmemis üzerine hesap kat ihtarı yapılar asıl ve kefil borçlulara tebliğ edildiğini, verilen sürede de ödenmemesi üzerine ... Asliye ticaret mahkemesinin 2019/1026 D. İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas dosyasında infaza geçildiğini, daha sonra da ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında esas takibe geçildiğini, esas takip dosyasının ... İcra müdürlüğü dosyası ile birleştiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında: Müvekkili ...'in, davacı ...Ş. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen çerçeve kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak katıldığını, daha sonra ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin çerçeve kredi sözleşmesi için gereken ödemeleri yapmadığı iddiası ile müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının ...

İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattıktan sonra müvekkilinı telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğratacak şekilde ihtiyati haciz kararı için başvurup ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, takiplerin bu dosya üzerinde birleştirildiğini, müvekkilinin süresi içinde icra takibine konu bir borcu olmadığı için borca itiraz ettiğini, icra takibinin durmasının ardından davacının bu davaya açtığını, Müvekkiline ...

İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas kayıtlı dosyası ile yapılan icra takibine konu hiçbir borcu, borcun ferisi ve faizi bulunmadığını, ayrıca icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, hem alacaklı hem de borçlunun İstanbul Anadolu yakasında mukim olup, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davalarında icranın yetkisine öncelikle bakılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, takip miktarının likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkilin, davacı tarafın iddia ettiği gibi icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak değil,

telafisi imkansız zararlardan kaçınmak için takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde açılması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine, yetki itirazı yerinde görülmezse esastan reddine, Davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Taarflar arasındaki sözleşmenin 5.2. Maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili kılınmış olması ve tarafların tacir olması nedeniyle HMK'nın 17. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazı red edimiştir.

... İcra müdürlüğü dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde, davacınn 685.871,20 TL asıl, 59.727,94 TL işlemiş faiz, 2.986,40 TL BSMV ve 803,39 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 749.388,93 TL nakdi ve 6.090,00TL gayri nakdi kredi alacağı için takip yaptığı, yıllık %57 oranında temerrüt faizi işletildiği görülmüştür.

Davacı taraf, gayri nakdi kredi yönünden itirazın iptali davası açmayıp sadece nakdi kredi alacağı üzerinden işbu davayı açtığı görülmüştür.

Davacı tarafın sunduğu noterlik makbuzunda noter ihtarname giderinin 745,21 TL olduğu, başka bir belge sunulmadığı görülmüştür.

Dosyamız bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek rapor alınmış, sunulan raporda davacının talep ettiği alacak miktarlarıyla aynı miktarda alacak olduğu bildirilmiş, kefalet limitinin 1.000.000,00TL olduğu ve borcun kefalet kapsamında olduğu, temerrüt tarihinin takip tarihi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş, ihtarname gideri yönünden talebin kısmen ıspatlanamadığı anlaşılmakla bu kısım için red, geri kalan kredi alacakları ve ferileri ile 745,21 TL ihtarname gideri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde davalının da 1.000.000,00TL limitle müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine hesabın kat edildiği ancak davalıya tebliğ yapılamadığı için takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından da kredi alacakları ile ferilerinin aynın hesaplandığı ve kefalet kapsamında olduğunu bildirdiği, dolayısıyla davalının kefaleten borçtan sorumlu, İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili, itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş, ihtarname gideri yönünden talebin kısmen ıspatlanamadığı anlaşılmakla bu kısım için red, geri kalan kredi alacakları ve ferileri ile 745,21 TL ihtarname gideri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır