İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/845 K.2020/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili davalı yanın öz babası olup taraflar arasında 05.11.2018 tarihinde İşyeri Devir Protokolü imzalandığını, protokole göre müvekkilinin işyerindeki tüm hak ve alacaklarından vazgeçip protokolde sayılan şartlar karşılığında işyerini oğlu davalı ...'e devrettiğini, protokolde ...'in kabul ettiği bir müddet yerine getirdiği fakat sonradan türlü bahanelerle yerine getirmekten kaçındığı yükümlülüklerin olduğunu, davalı ... sözleşmeye 05.11.2018/15.04.2018 tarihine kadar kesintisiz ve ihtirazi kayıtsız 4-5 ay uymuş,

2019 yılı Nisan ayına kadar (Nisan ödemesinin yarısını yaptığını) ödemelerini aksatmadan gerçekleştirdiğini ve sözleşemeye hem fikri hem de fiili bir uyum sergilediğini, Nisan ayının yarı ödemesi ile Mayıs ayı ödemesinin yapılmaması üzerine taraflarınca kendisine eksik ödemelerin gerçekleştirilmesi aksi halde cezai şartın muaccel olacağı ve hukuki işlem başlatılacağı, ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini ve buna rağmen ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/...E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takipte takip konusu.

Nisan ayının yarı ödemesi 1.500,00TL, Mayıs ayının ödemesi 3.000,00TL, protokoldeki cezai şart olan ve ihtarname ile muaccel hale gelen 150.000,00TL olduğunu, başlatılan icra takibine süresinde yapılan itiraz ile; itirazın iptali davası açma şartı olan arabuluculuk evresi de ikame edildikten sonra iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, ...

İcra Müdürlüğünün 2019/...E sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine icra takibindeki alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, uzun yıllardan beri mobilya aksesuarları sektöründe kendi adına, kazım karabekir mahallesi ... sokak N: .../İstanbul adresindeki işyerinde faaliyet gösterdiğini, davacının davaya dayanak olarak göstermiş olduğu işyeri devir protokolünün, hukuken temelsiz olduğunu, hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını, söz konusu protokolde, müvekkiline ait olan bir işyerinin hukuken müvekkiline devrinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu işyeri devir protokolüne, müvekkili ödemeleri yaptığı iddiası gerçek olmadığını, davacının davalı müvekkilin yanında kendisine yardımcı olması karşılığında kendisine ödediği makul bir ücret olduğunu,

davacı söz konusu edimini davalı müvekkile karşı yerine getirmediğini, söz konusu edimin yerine getirilmesi için, müvekkili tarafından davacıya, ... Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu, yine ...

Noterliği'nin 27.06.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile davacıya ihtar edildiğini, davacının söz konusu edimini yerine getirmemesi üzerine, bu kez yine davalı müvekkili tarafından, davacıya, ... noterliği'nin 11.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve iş bu ihtarname ile davacının sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve edimini yerine getirmemesi nedeniyle, bahsi geçen işyeri devir protoklü geriye yönelik olarak feshedildiğini, Bu nedenlerle açılan davanın reddine, dava değerinin en az % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, karar verilerek,

yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı yanca başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.

Davacı ve davalı vekili mahkememizin 10/12/2020 tarihli duruşmasında dosyanın yine mahkememizin 2019/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; mahkememizin 2019/309 E. Sayılı dosyası ile yukarıda esası belirtilen dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyadaki uyuşmazlığın, 05/11/2018 tarihli iş yeri devri protokolüne dayandığı, 2019/309 E. Sayılı dosyada davacı ... tarafından borç olarak gönderilen yine dava dilekçesinde belirtilen çeklerin karşılığı olmak üzere toplam 75.000 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı ... tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 2019/...

E. Sayılı dosyada ise Davacı ...' in iş yeri devri protokolü uyarınca davalı ... tarafından ödenmesi gerekin toplam 150.000,00 TL nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği, yapılan açıklamalar doğrultusunda her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, usul ekonomisi gereği her iki davanın birlikte yürütülmesinin gerekli olduğu anlaşılmakla iş bu dosyanın mahkememizin 2019/...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır