İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/879 K.2020/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olması sebebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, ... Esas Sayılı Arabuluculuk dosyasına kayıt edilen uyuşmazlığın çözümü için Av. Arb. ... arabulucu olarak atandığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, 25.09.2019 tarihli anlaşmama tutanağının aslını dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı müvekkilinin, ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler odasına ... büro sicil numarası ile kayıtlı Serbest Muhasebesi Yeminli Mali Müşavir olup, davalı şirketin ise müvekkilinin 3568 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu” kapsamında hizmet verdiği bir limited şirket olduğunu, ... tarih ... sayılı sözleşme ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisi hüküm altına alınmış olup, anılan sözleşme ile müvekkilinin Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı şirketin defterlerini tutmak ve V.U.K. mükerrer 227. maddesi kapsamında ilgili beyannameleri tanzim etmekle yükümlü kılındığını,

davalı şirketin ise davacı-müvekkili tarafından verilecek işbu hizmetlere istinaden aylık 385-TL (ÜçYüzSeksenBeşTürkLirası) ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davacı-müvekkilinin anılan sözleşme hükümleri doğrultusunda Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı şirketin defterlerini tuttuğunu ve V.U.K. mükerrer 227. maddesi kapsamında ilgili beyannameleri tanzim ettiğini, işbu hususun davalı şirkete ait ticari defterlerin ve beyannamelerin celbi ile tespit edilebileceğini, davacı-müvekkilinin, tüm bu hizmetlerin yanı sıra, davalı şirketin, 2017 Haziran,

Temmuz ve Ağustos aylarına ait toplamda 101,7.-TL Katma Değer vergisini bizzat kendi şahsi hesabından ödediğini, davalı şirketin, müvekkilinin 01.07.2017- 30.01.2019 tarihleri arasında vermiş olduğu hizmetlere karşılık; sözleşme ile hüküm altına alınan toplamda 18 aylık ücretini ödememiş olup, bu ücret toplamda 6.930.-TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin, davalı şirket adına kendi hesabından yaptığı ve yukarıda detayları verilen toplamda 508,48 masraf bedeli de ödenmediğini,

müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi 30.01.2019 tarihinde feshettiğini, ve taraflarına davalı-borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, ödeme emrine 29.07.2019 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazları üzerine icra takibi durduğundan işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hâsıl olduğunu, davalı-borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının;

alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye de mahkûm edilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; ... 1 İcra Müdürlüğü ...

E.Sayılı dosyasındaki 7.500.-TL asıl alacağa %19.50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülüp, takibin, icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptalini; alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen muhasebe hizmetine ilişkin olarak ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce 23/11/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca davaya konu icra müdürlüğü dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve ön inceleme duruşmasının13/02/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.

Belirlenen gün ve saatte yapılan duruşmaya davalı mazeretsiz olarak katılmamış, davacı vekili ise; icra dosya borcunun bir kısmının ödendiği ve geriye kalan kısmın da ödenmesi için anlaşma sağlandığı, sulh olabileceklerini, bu nedenle taraflarına kısa bir süre verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda mahkememizce tarafların sulh olabilecekleri değerlendirilerek talep gibi taraflara gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili celse arasında 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyasının haricen tahsil edildiğinden davadan feragat ettikleri yönünde yazılı beyanda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Yapılan incelemede davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸