İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/909 K.2021/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin nezdinde ...numaralı "Nakliyet Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı...TİC. AŞ.'nin kardeş firması ...tarafından MEKSİKA'daki...S.A.

Firmasına ihraç edilen emtinanın TÜRKİYE'den Meksika'ya nakliyesini üstlenen davalı firmanın sorumluluğunda iken hasar görüldüğünü, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, yetkililerle yapılan görüşme, ekli belgeler ve hasarlı emtia fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, sigortalı tarafından Meksika'ya ihraç edilen emtianın, nakliyeci firma sorumluluğunda bulunduğu sırada düşürülmesi sonucu hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, söz konusu hasarınnakliyeci...

A.Ş. Sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiş olması nedeniyle...

A.Ş'ne rücu imkanı bulunduğu hususları tespit ve rapor edildiğini, belirterek davaya konu maddi olay, davalı şirket tarafından ayıplı bir şekilde yapılan taşımadan kaynaklı hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayanmakta olduğunu, nakliye hasar bedeli olan 16.454,24 USD'nin tamamı 22/02/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davalının anılan tutanaklar ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan %100 oranında sorumlu olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle davalıya 25/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini,

davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından icra takibine itiraz ettiğini, hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazda bulunması üzerine taraflarınca 09/09/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk aşamasındaki müzakereler sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılmadığını belirterek davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin kardeş firması ... 'ye alüminyum bobin cinsi emtiaların nakliyesinin müvekkil şirket sorumluluğunda olduğu sırada emtiaların hasara uğradığını, davacı şirketin kullanılamayan mallar için sigortalıya 16.454,24 USD ödeme yaptığını, söz konusu zarardan gerekli özen ve dikkati göstermemiş olan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir, ayrıca huzurdaki davanın yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkmesi olduğunu belirterek davacı tarafın taleplerinin tamamen haksız ve mesnetsizdir, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/08/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle; Konişmentoyu düzenleyen firmanın davalı... A.Ş. Olduğu, mübrez faturadan da anlaşılacağı üzere hasara konu emtinaın taşıma işlemini gerçekleştiren firmanın da davalı şirket olduğunu, davalı şirketin de icra dairesine yaptığı itirazında icra dairesine yaptığı itirazında da yetkili yer belirtilmediğinden yapılan yetki itirazı geçersiz olduğunu ve İstanbul icra daire ve mahkemeleri yetkili yer haline geldiğini, bu sebeple davalının mesnetsiz itirazının reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya aslı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." kanunun 10. Maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 14. Maddeye göre ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, Yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık davalı ile davacı arasındaki haksız fiiilden kaynaklanmaktadır. Davalı şirketin yerleşim yeri "...Sit.2.Ks.B Bl.K...N... Başakşehir / İSTANBUL"dur. Davacı şirketin adresi "Küçükbakkalköy Mah. ...cad....No: 1 Ataşehir/İSTANBUL" dur. Haksız fiilin gerçekleştiği yer ise Türkiye sınırları dışındadır.

Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır