İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/947 K.2021/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa 15/03/2017 günlü, ... sıra nolu irsaliyeli faturaya konu ve toplam bedeli 10.162,05 ₺ olan ticari ürünler verildiğini, davalının kendisine verilen ürünleri ve ürünler karşılığı olan irsaliyeli faturayı aldığı ve itiraz etmediği halde fatura bedelini bu güne kadar ödemediğini, davalı hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durduğunu,.... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz sebebiyle %20 icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, alacaklarına değişen oranlarda fatura ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, müvekkili icra dosyasındaki itirazlarında belirttiği gibi borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, müvekkilinin İstanbul Maltepe'de Eczanesi olan bir eczacı olduğunu, müvekkilinin eczanesine gelen şirket çalışanı, şirketlerin ekonomik olarak zor durumda olduğunu, bu nedenle şirket tarafından kullanılmak üzere karşılığı sonradan gönderilecek ürünlerle karşılanacak çek istendiğini, müvekkili şirketin görüşüp bunu teyit edince daha hiç sorun yaşamadığı şirket ve çalışanlarına güvenerek kendilerine üç adet çek verdiğini,

daha sonra ürüne ihtiyacı olduğu zaman şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve ürün istediğini, müvekkili şirket çalışanları ve yetkililerini aradığını ve icra takibinin amacını sorduğunu, şirket çalışanlarının bu olaylardan sonradan haberdar olduklarını, ... San. Dış Tic.

A.Ş hakim ortağı ve yetkilisi olan şahsın bir çok eczaneden çekler aldığını, bunları borçları ve çalışanların ödenemeyen maaş, tazminat ve diğer alacakları karşılığında kullanıldığını, şirket yetkilisinin kendi tanıdığına yeni bir şirket kurdurtarak işlerini oradan takip ettiğini, iki şirketin de aynı kişi tarafından yönetildiğini söylediklerini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosya aslı -Mali Müşavir ...'in 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu -İlgili Vergi Dairesinden celp edilen tarafların BA/BS formları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Dış Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 12.542,72TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/02/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşair bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanabileceği, davalı ...

Eczanesinin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı ... ve davadışı ... arasında organik bağın kabulü halinde davalının davacı ... firmasına borçlu olmadığı, davadışı ... firmasından 12.149,41TL alacaklı olduğu,

davacı ... ve davadışı ... arasında organik bağın kabul edilmemesi halinde, takip konusu alacağın, davacının davalıya mal satışına konu olan ve tarafların yasal defterlerine kaydedildiği sabit olan bedelden kaynaklandığı ve yapılan bu satış neticesinde davalının davacı firmaya 10.162,05TL borçlu olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı ... firması ile dava dışı ... firmalarının ticari sicil gazetesi kayıtlarına bakıldığında.

Yönetim Kurulu üyelerinin birbirini takip ettiği görülmekle firmalar arasında organik bağ olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.