İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2020/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... (... Mamülleri) arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı ... (...Mamülleri)‘in 5.021,58 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini, 05.12.2019 tarihinde ise arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamaması üzerine 16.12.2019 tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini,

borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine itirazın iptali ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmek zorunda olduklarını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davayı cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

HMK' nın 138. Maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Mahkememizce taraflar 25/06/2020 tarihli duruşmaya davet edilmiş ve bu husustaki beyanları alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında mal alım satımı kapsamında borçlu olunduğu iddia edilen cari hesap alacağının ödenmemesi üzerin davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının tacir olduğuna ilişkin dosya münderecatına herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacının tacir olup olmadığı ile ticaret odası kaydı bulunup bulunmadığının tespiti için...Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 27/02/2020 tarihli cevaptan da görüleceği üzere davalının ticari işletme kaydı bulunmadığı gibi ticari şirket ortaklığının da ubulunmadığı bildirilmiştir.

25/06/2020 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasına katılan davalı, tacir olmadığını, ticaret odasına kayıtlı bir işletmesi bulunmadığını, işletmesinin Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacının tacir olmadığı ve TTK kapsamında ticari işletmesinin bulunmadığı, açıklanan nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya mutlak ticari dava olması ya da her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, belirtilen nedenlerle mahkememizin dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır