İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/119 K.2021/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından dava dışı ...

İmalat San ve Tic Ltd Şti'ye ait iş yerinin süper iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinde 28.05.2013 tarihinde meydana gelen su hasarı ihbarı üzerine eksper tarafından yapılan tespit ile 4.342,00TL hasar bedeli ödendiğini, su hasarı sebebinin apartmana temiz su sağlayan borunun patlaması ve ... tarafından kazı yapılarak tamiratın yapıldığı ancak bu gibi hasarların önlenmesi için ... tarafından bina dış duvarına vana takılması gerektiğini, davalılardan ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, her iki davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2014/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak her iki davalının da itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu eylemin kamu hizmeti ifasına ilişkin bulunmakta olup idari yargıda görülmesi gerektiği, ayrıca her iki tarafın da tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, patlayan borunun ... ile ilgisi olmadığından sigortalı tarafından getirilen usta tarafından onarıldığı ve borunun değiştirilmiş olduğundan hizmet kusuru bulunmadığını, arızanın meydana geldiği tarihten bugüne kadar idareye herhangi bir hasar tespit talebi bulunmadığı, davanın görev, husumet, süre, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası aslı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.637,85TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçlulardan ...'nin 25/04/2014 tarihinde, ...'ın 05/05/2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ ... Esas 2017/ ... Karar sayılı dosyasında verilen esas hakkındaki karar ... BAM ... HD'nin 2017/ ... Esas 2020/ ... Karar sayılı ilamı:" ...Somut olayda, davacı sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ... için TBK 69. Maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu, diğer davalı şirket yönünden ise haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İle davalı ... tacir olup, haksız fiil hükümleri gereğince uyuşmazlık ticari işletmelerinden kaynaklıdır. Olayın bu yönü itibariyle görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir. Davalı ... tacir olmasa da sorumluluk aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan Ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir.

Mahkemelerin görevi HMK'nın 1.maddesinde belirtildiği gibi, ancak kanunla düzenlenir ve kamu düzenindendir. Dava şartları arasında yer aldığı için, mahkemece taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir ve taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz.

Mahkemece, dava dilekçesinin , HMK 114/1-c bendinde düzenlenen dava şartı yokluğu sebebiyle, aynı yasanın 115/2. bendi gereğince usulden reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir...." belirtilen gerekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Toplanan delillerce ve ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ ... Esas sayılı dosyasında refakate alınan yüksek mimar bilirkişi ile keşif yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda özetle; taşınmazın cephe hizasından itibaren kaldırım kotundan 7 rıht inilerek ulaşılan bir dükkan olduğu, davaya konu taşınmazdaki su hasarının bina içi tesisatından değil; ...'ye ait kaldırımdan ana binaya giriş yapan temiz su borusu tesisatından kaynaklandığı,

tekrardan arıza vermesi halinde dava konusu taşınmazda yeni bir su hasarı oluşturmaması için de dükkan içerisinde ana bina duvarı üzerine sigortalı tarafından yerleştirilmiş olduğu beyan edilen bir su vanasının olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmekle bilirkişi raporu denetime yeteri görülmeyerek ek rapor tanzimi için hesap bilirkişisi de eklenmek sureti ile yeniden bilirkişi heyetine gönderilmiş olup, 01/09/2016 tarihli ek raporda özetle; davalı şirketin yaptığı itirazların yerinde olmadığı, davacı şirketin 01.10.2013 tarihinde ödediği ve ....İcra Dairesi'nin 2014/...

Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibi nedeniyle 4.342,00TL asıl alacağının olduğu, davacının tacir olması nedeni ile 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince T.C.Merkez Bankası ticari avans faiz oranları üzerinden takip tarihine kadar toplam 295,85TL işlemiş faiz talep edilebileceği, mahkemece asıl alacağın kabulü halinde takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yıllık %11,75 ve değişen oranlarda faiz yürütülebileceği yönünde kanaatin bildirildiği görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraf beyanlarına, ... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın sigortalısına ödenen su hasarı bedelinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu.

28/05/2013 tarihinde meydana gelen su hasarının ...'ye ait kaldırımdan ana binaya giriş yapan temiz su borusu tesisatından kaynaklandığı, dava dışı sigortalının taşınmazında meydana gelen hasardan davalılardan ...'nin sorumlu olduğu, hasarın bina içi tesisattan değil ...'ye ait binaya giriş yapan temiz su borusu tesisatından kaynaklandığı yolundaki oluşa uygun bilirkişi raporu nazara alınarak davalı ... yönünden davanın reddine, takibin iptaline, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ... yönünden haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır