İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2020/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 06.12.2018 tarihli ... ve ... sayılı tespit sözleşmeleri uyarınca müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan aylık hizmet bedellerinin faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davalı şirketin aydan aya kendisine düzenlenen faturalara herhangi bir itiraz ve ihtirazi kayıtsız konulmadığını, faturaların kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına 10.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesaptan kaynaklanan 94.589,60 TL ana alacaktan bahsederek şirketimiz aleyhine toplam 101.620,28 TL icra takibi başlatırdığını, faiz oranlarına ve faiz türlerine itiraz ettiklerini ve müvekkili şirketinin temerrüde düşmediği için cari hesaptaki tüm alacaklara faiz işletilmesinin doğru olmadığını,

müvekkilinin temerrüde düşmediği için ve ana alacak tutarı olarak belirtilen tutarın tamamı kadar borcu olmaması nedeniyle icra dairesine 66.269,60 TL ana alacak tutarı kadar ödeme yapıldığını ve bu ana alacak tutarına ilişkin ferilere gerekse bakiye ana alacak tutarı olan 28.320 TL lik kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı ile cari açık hesap usulü çalışılması nedeniyle ve hesap kat edilmediği için herhangi bir gecikme faizi söz konusu olmadığını, takibin ödemeyi kabul edip ödeme yapılan ana alacak tutarı dışındaki kısmının iptalinin gerektiğini,

bu nedenlerle itirazın kabulü ile davanın bu yönlerden reddine karar verilmesini ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacının %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapıldıktan sonra bakiye alacağa yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 94.589,60 TL asıl alacak, 6.670,68 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 101.260,28 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren %15(yıllık) oranında ticari temerrüt faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun 66.269,60 TL yi ödedikten sonra kalan borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu itiraz edilen alacak yönünden icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi... gümrük işlerinde uzman bilirkişi ...

Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "tarafların 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tuttulduğunu, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu takibe konu cari hesaba ilişkin 2018 yılına ait 1 ait faturanın 2019 yılına ait 26 adet faturanın 2020 yılına ait 2 adet faturanın olduğunu, davacı tarafın düzenlediği toplam 29 adet faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, taraflara ait BA-BS formları beyan yönünden adet ve tutar farkının bulunmadığını,

davalı şirketin öne sürdüğü maddi zarar konusunda beyan dışında somut bir belge sunmadığını, bu halde davacı YGM şirketinin mali kayıtlarda tespit edilen alacak miktarı hakkında haklı olduğunu, davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhteviytana sunduğu bilgi ve belgelere göre 29.01.2020 takip tarihi itibariyle 94.589,60 TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, 10.02.21020 tarihi itibariyle davalı şirketin 66.269,60 TL takip dosyasına ödeme yaptığını icra dosyası hesabına göre yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davalının dava tarihi itibariyle bakiye 51.886,51 TL borcu bulunduğunu, " mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında antrepoya eşya giriş çıkış işlemleri ile belirli periyotlarla sayım yapılması esasına dayalı tespit sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, fatura alacağı nedeniyle icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

Taraf ticari defterleri incelenmiş ve bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan 94.589,60 TL alacaklı olduğu hesaplanmış, faiz miktarının ise hatalı hesaplandığı ve 5.540,04 TY olması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının, davalının yaptığı ödeme düşüldükten sonra davalıdan 51.344,93 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de bu hesap yöntemine mahkememizce iştirak edilmemiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre borçlunun icra takibinden sonra ancak davadan önce ödeme yapmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Açılan davanın bu talep yönünden olan kısmına ilişkin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmelidir. Yine takipten sonra davadan önce yapılan ödemeye ilişkin vekalet ücretinin ise icra dosyasının infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.

Huzurdaki davada davacı ödeme yapılan kısma ilişkin olarak Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava açma yoluna gitmemiştir. Yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye kalan kısım için takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Açıklanan nedenle davacının talebi yerinde görülmüş, ek bilirkişi raporuna gerek görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda da yer verilen şekilde birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları ile sabit olan davacının 28.320,00 TL alacağı ile hesaplanan 5.540,04 TL faiz toplamı olan 33.860,04 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı itirazlarında davacının kendisini zarara uğrattığını, davacı çalışanlarının hataları sonucu antreponun kapalı kaldığı, bu süre içinde müşterilerinin depoya mal koyamadığını ve kar kaybına uğradığını, bu miktarın borçtan düşülmesi gerektiği savunmasında bulunmuş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere buna ilişkin somut bir belge sunamamıştır.

Kaldı ki bu talep taraflar arasındaki faturalaşma ile ilgili olmayıp zarar ve kar mahrumiyeti taleplerine ilişkin harcı yatırılmış usulüne uygun bir dava da bulunmamaktadır. Davacının savunmalarına belirtilen sebeplerle değer atfedilmemiştir. Davacı icra takip tarihinde 94.589,60 TL alacağında haklı olduğundan bu miktar üzerinden icra müdürlüğünce vekalet ücreti hesaplamasının dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı ve davalının tacir, işin ticari iş olduğu dikkate alınarak avans faiz uygulanması cihetine gidilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...