İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/207 K.2022/375

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 10/05/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile ... San. Tic. A.Ş. (VKN: ... ), ... ...

(TCKN: ... ) ve müvekkili ... aleyhine 28/02/2019 keşide tarihli 75.000,00 TL değerinde çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkili ...'in kambiyo senedinin imzası taklit edilerek ciro edilmesi sebebiyle borçlu gösterildiğini, müvekkilinin, dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin (VKN: ...) hissedarı olduğunu, ... ...'in müvekkili ile görüşmediği ve aralarında husumet bulunan oğlu olduğunu, 2016'da müvekkilinin haberi olmaksızın yanıltıcı derecede isim benzerliği olan ve icra dosyasındaki çekin keşidecisi ... San. Tic.

A.Ş. ünvanlı şirketi kurduğunu, müvekkili, 16/07/2019 tarihinde adreste bulunan işhanı malikinin bilgilendirmesiyle aleyhine başlatılan takipten ve bu durumdan haberdar olduğunu, ödeme emrinde tüm borçluların adresi ...Mah. ... Sk. No:14/5 gösterildiğini ve hukuka aykırı bir şekilde bu adrese tebligat yapıldığını, müvekkili ...'in mernis adresi ... Mah. ... Sk. No: ... /İSTANBUL olduğunu, yapılan usulsüz işlemler ve imzaya itiraz ile ilgili ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas Sayılı dosyası ile inceleme devam ettiğini, bu sahtecilik sebebiyle açılan icra takibi ile müvekkilinin banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, bankalara ve 3. Kişilere de haciz ihbarnamesi gönderildiğini, sahte ciro sebebiyle müvekkil tarafından ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosuna şikayette bulunulduğunu, 2019/... soruşturma dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, şikayete konu edilen ve icra takibine dayanak gösterilen 28/02/2019 keşide tarihli ... Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen çek ... ... emrine düzenlenmiştir.

Çekin arkasında bulunan müvekkil ...'e ait gözüken cironun sahte olduğunu, çek üzerindeki hiçbir yazı ya da imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle, takibe konu çekteki cironun sahteliği ile davalıya, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, esas hakkında karar verilinceye kadar İİK 170/2 gereğince ve olayın özelliği gereği teminatsız olarak icra takibinin geçici olarak durdurulmasına eğer sayın mahkeme aksi kanaatte teminat karşılığı takibin tedbiren durdurulmasına ya da icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,

kötü niyetle icra takibine başlayan alacaklı görünen davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 17/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket temsilcisi ve müdürü ... ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu 2029/... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma neticesinde davacının oğlu ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 2020/...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirkete dava konusu çekin ciro yolu ile geldiğini, çekin arkasındaki cirolar incelendiği zaman müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunun anlaşılacağını, davacı ile oğlu arasında sorunların olduğunu ve davacının oğlu ... ...'in arasındaki ilişkiyi davacının imzasının sahte olduğunu da bilmesi mümkün olmadığını, davacı ile oğlu olan diğer borçlu ... ... arasındaki ilişkiyi bilmesi de söz konusu olmadığını, davacı ile oğlunun iş birliği yaparak davalı alacaklı müvekkilini zarara sokmak kastı ve amacı ile de hareket edilmiş olabileceğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu,

çekteki ciro imzasının sahte ise bunun bilmesi de mümkün olmadığı gibi araştırma yükümlülüğüne bulunmadığını, bu nedenle kötü niyetli olduğundan da bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle Tensip tutanağının 10. Maddesi süresi içinde yerine getirilmediğinden davanın usuldan reddine, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yolu ile aldığı gibi kötü niyetli olmadığından davanın reddi ile müvekkilinin şirket lehine olacak şekilde % 20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-ATK ... İhtisas Dairesinin 07/03/2022 tarih ... sayılı raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı, dava dışı ... ... ve ... San. Tic. A.Ş. aleyhine 75.000,00TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 28/02/2019 keşide tarihli 75.000,00TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin 07/03/2022 tarih ... sayılı raporunda özetle; "...tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında, kıymetli evrak niteliği taşıyan belge uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davaya ve icra takibine dayanak kıymetli evrakta yer alan imzanın davacı el ürünü olmadığı da dikkate alındığında;

davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden ve davalının son ciranta olması sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır