İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/280 K.2022/186

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/06/202020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti'ye krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun işbu kredilere müteselsil kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu-müteselsil müşteri ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine ... noterliğince müteselsil kefile keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında icra takibi davalı borçlu hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun takip hakkındaki itirazın iptalini, takibin devamını,

asıl alacak toplamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalının davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap özeti ve icra dosyasından oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... hazırladığı 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile Dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. firması arasında akdedilen 01.06.2017 tarihli 1.500.000TL tutarlı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete 4 ayrı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, dava konusu kredili mevduat hesabı tanımlandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nün müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğunu, davacı-alacaklı bankanın takip tarihi itibariyle talep edeceği alacak tutarının 237.492,49TL olduğunu, taksitli ticari kredilerin asıl alacak tutarı olan 181.594,74TL'ye takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceğini,

kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı olan 52.910,17TL'ye takip tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...'nün davaya konu krediler için kefaletinin geçerli olduğunu, kefalet limitleri dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 29/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı-alacaklı bankanın takip tarihi ilibariyle talep edeceği alacak tutarının 262.415,56TL olduğunu, taksitli ticari kredilerin asıl alacak tutarı olan 181.594,74TL'ye takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi talep edilebileceğini, kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı olan 52.910,17TL'ye takip tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, kredi kartı asıl alacak tutarı olan 22.475,20 TL'ye takip tarihinden ilibaren TCMB tarafından ilan edilen oranlarda tememüt faizi talep edilebileceğini,

akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...'nün davaya konu krediler için kefaletinin geçerli olduğunu, kefalet dimitteri dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 06/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; "asıl alacak 3" ile ilgili mevcut kök ve ek raporunda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus olmadığını mütalaa etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı ... isimli şirket arasında 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davadışı şirkete bu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrınakdi krediler kullandırıldığı açıktır. Davalı bu kredi sözleşmesine 1.500.000,00TL limiti ile müşterek ve müteselsil kefil olmuştur.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya ve dava dışı şirkete ... Noterliğinin ... numaralı 03/09/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, İhtarnamenin davalıya 04.09.2019 tarihinde, tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya 1 gün süre verildiği, böylece takip eden 06/09/2019 tarihinde borçluların/davalının temerrüde düştüğü görülmektedir. Bilirkişi tarafından yapılan hesapta davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle

22.475,20 TL asıl alacak 4

52.910,17 TL asıl alacak 2

181.594,74 TL asıl alacak 1,

517,97 TL masraf,

234,17 TL BSMV

3.713,32 TL işlemiş faiz

1.465,99 TL işlemiş faiz yönlerinden olmak üzere toplam 262.415,56 TL nakdi kredi yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça asıl alacak -3 yönünden bu rapora itiraz edilmiş ise de davacı tarafça sunulan hesap özetinde itiraz ettiği alacak kalemlerinin noter ve ekstre masraflarından, ayrıca sigorta primlerinden doğan alacaklar şeklinde iki hesap içerdiği, bu hesaplara dayanak oluşturan herhangi bir dayanak belge (ödeme makbuzu, sigorta prim dekontu, noter harç alındısı) sunulmadığı anlaşıldığından bu masrafların yapıldığı davacı tarafça ispatlanamamış ve bu alacak kalemi yönünden rapora itirazın reddine karar verilmiştir.

Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır