İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2023/208

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı kurumun yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... nolu tesisatta uzun süredir enerji kullanılmadığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadıklarını, müvekkilinin bulunduğu yerde nakliye ve kuyu satışı yaptığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin tesisatında uzaktan okuma ... sistemi ile okuma yapılıp sayaca müdahalenin mümkün olmadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalarak eksik okuma yaptığından bahisle müvekkili şirkete 133.806,00 TL ceza kesildiğini,

... sisteminde uzaktan sayacın bulunduğu alanın tamamen davalı şirketin kontrolünde olduğunu, dışarıdan müdahalenin söz konusu olmadığını, ayrıca hiçbir faturanın da taraflarınca tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, iş yerinde faaliyetlerinin durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin abonesi olduğu ... nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 07.11.2019 tarih,

133.806,17 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının söz konusu iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda edinilen bilgiye göre ... tüketim noktasına ait mahalde bulunan sayaca yapılan kontroller neticesinde;

manyetik alan oluşturularak kayıt yapılmasının engellenmek suretiyle sayacın gövdesine elektronik devre kullanılarak manyetik alan oluşturulup kaçak elektrik kullanıldığı tespitinde bulunulduğunu ve ... seri numaralı 03.10.2019 tarihli zabıt tanzim edildiğini, ayrıca tüketici tarafın enerji kesimine yönelik vermiş olduğu dilekçede de görüleceği üzere kaçak kullanım konusunda bir itirazda da bulunulmadığını,

müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davalı tarafın kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın adına tutulan tahakkuku haksız ve mesnetsiz olduğu iddialarının dikkate alınmasını ve reddini talep ettiklerini, davacının haksız ve yersiz davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı, kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturanın haksız ve yersiz olduğunu, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 14.10.2022 tarihli ara kararı uyarınca, "Davacıya 133.806,17 TL'lik fatura nedeni ile menfi tespit isteği ancak 10.000,00 TL' üzerinden dava açtığı dikkate alınarak aradaki eksik harç olan 2.114,29 TL'yi yatırmak üzere 2 hafta KESİN süre verilmesine, aksi halde HMK m. 150 gereğince işlem yapılacağının ihtarına," verildiği, davacının ara karara itiraz etmesi üzerine düzenlenen 31.10.2022 tarihli ara kararı uyarınca "Menfi tespit davası kısmi olarak açılabilecek ve harç buna göre yatırılabilecek olmakla birlikte huzurdaki davanın dava dilekçesine bakıldığında netice-i talebin faturanın tamamına yönelik olduğu,

tüm fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istendiği, davanın kısmi dava olarak açılmadığı, sunulan Yargıtay İçtihatlarının da kısmi davaya ilişkin olduğu, sonuç olarak talebin reddine, 14.10.2022 tarihli ara kararın süresinde yerine getirilmemesi halinde ihtar edildiği şekilde HMK'nın 150 maddesi gereği işlem yapılacağının ihtarına," verildiği ve ara kararların davacı tarafa tebliğ edildiği ve 07.12.2022 tarihli ara karar ile HMK 150 gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 15.12.2022 tarihli talep dilekçesi ile, davalarının eksik harcın ikmal edilmemesi sebebiyle HMK 150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, davalarını yasal süresi içerisinde yenilemiş bulunduklarını, yenileme taleplerinin kabulü ile yeniden duruşma günü verilerek taraflara duruşma gününü belirten tebligat çıkarılmasını, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin bu talebi mahkememizin 30.12.2022 tarihli ara kararı ile değerlendirilmiş, eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememiz önceki ara kararlarına aykırı ve usulüne uygun olmayan yenileme talebinin reddine karar verilmiş ve ara karar taraflara tebliğ edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu' nun 30. Maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine havidir.

Davacı tarafın eksik harcı ikmal etmemesi üzerine dava dosyası 07/12/2022 tarihinde işlemden kaldırılmış, Harçlar Kanunu 30. Maddenin yollamasıyla 6100 Sayılı HMK' nın 150 maddesi uyarınca süresi içinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.