İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ...Kaza Mahkemesi’nin ... sayılı dosyası ile dava açıldığını ve açılan dava sonunda; davalının müştereken/münferiden davacıya 16.824,07-TL meblağ ve bu meblağ üzerinden 28/08/2018 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar her ay sonunda tahakkuk edecek ve borca kapitalize edilecek şekilde yıllık %33.12 faiz ödemelerine, davalının müştereken/münferiden davacıya, bu hüküm ve masrafları dahil, dava masrafı olarak 1.567,00 TL'den ibaret meblağ ile onun üzerinden 17/05/2019 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödemelerine karar verildiğini, ...

Kaza Mahkemesi’nin... Sayılı dosyası ile 17/05/2019 Tarihinde verilen mahkeme kararının 01/07/2019 tarihinde kesinleştiğini, davalının müvekkiline olan borcunu bu karara rağmen ödemediğini, Türkiye’de yaşamaya başladığını, davalının sürekli olarak borçlarını ödemekten kaçındığını, bu nedenlerle işbu davayı açtıklarını, davalı aleyhine kesinleşen ve kesin hüküm haline gelen...Kaza Mahkemesi’nin ...

Sayılı ve 17.05.2019 Tarihli kararının tenfizine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından dosyaya sunulan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesi isteminine ilişkindir.

Davacı davasını İstanbul ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame etmiş, anılan mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işlemden kaynaklandığından görevli olmadığı gerekçesi ile usulden red kararı verilmiş, dosya süresi içinde davacı yanca talep edilmesi üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutulmuş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.

Davacı tarafça kesinleşmiş yabancı mahkeme ilamı ile taraflar arasındaki ihtilafın dayanağını teşkil eden kredili mevduat hesabı sözleşmesi sureti dosyamıza sunulmuştur.

Davalı vekili 25/02/2021 tarihli celsede müvekkilinin davadan haberdar olmayabileceği gerekçesi ile beyanda bulunmak üzere süre talebinde bulunmuş ise de davacıya dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğu ve süresinde de cevap dilekçesi sunulmaması nazara alınarak davalı vekilinin talebinin yargılamayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek reddi yoluna gidilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde...

Kaza Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarihli ... sayılı ilamının yetkili makamlarca onanmış aslı ve kesinleştiğine ilişkin şerh yazısının aslı sunulmuş olup incelenmesinde; davacı .... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın sonucunda "Davalının davacıya 16.824,07 TL' den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 28/08/2018 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar her takvim yılı sonu tahakkuk edecek şekilde yıllık %33.12 oranında faiz ödenmesine EMİR VE HÜKÜM VERİR.

YİNE BU MAHKEME. Davalının davacıya iş bu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 1.567-TL den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 17/05/2019 tarihinden tediye tarihine kadar %14+%16 KDV ödenmesine EMİR ve HÜKÜM verir." şeklinde karar verildiği, kararın 01/07/2019 tarihinde kesinleştiği, somut olayda 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 53. ve 54. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Diğer yandan tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan dava nispi harca tâbidir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/1885-5598 E.K. sayılı emsal ilâmı da nazara alınarak tenfizi istenen karardaki alacak miktarına göre harç hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır