İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2021/607

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 04/07/2017 tarihinde ... yolu üzerinden ... istikametine seyir halinde iken orta refüj üzerinde bulunan davalı ...'a ait elektrik direğine çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilin sevk ve idaresindeki araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle de sigorta tarafından da karşılanmadığını belirterek meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir suretle kusurunun bulunmadığını,

davalı tarafın denetim ve gözetiminde olan elektrik direğinin yola devrilmiş halde bulunmasından kaynaklı gerekli özeni göstermemesinden mezkur zararlar oluştuğunu bu nedenle de araçta meydana gelen 8.020,24TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davacı tarafa ödenmesini, aracın tamirde kaldığı 21 günlük süre zarfında uğranmış olunan kazanç kaybının işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesini ve yargılama gider, masraf, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/10/2017 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı galericilik yaptığından görevli mahkemesinin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin elektrik direklerini bakım ve kontrolünü düzenli olarak yaptığını, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedeli, uğradığı değer kaybı ile kaza nedeni ile aracın kullanılamadığı dönemdeki ticari zarara dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi ... 'un 19/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...

Kazaya sebep olan elektrik direğinden sorumlu Davalı ...Ş.’nin % 100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın KUSURSUZ olduğu, Davacı ...’nın işleyecek faiz hariç olmak üzere talep edebileceği maddi zararının; a) Hasar nedeniyle = 8.020,24 TL olduğu, b) Değer kaybı nedeniyle = 14.919,00 TL. olduğu, c) Aracını satamadığı için 21 günlük maddi zararının = 1.016,48 TL. olduğu, d)TOPLAM = 23.959.72 TL olduğu,

..." yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulü kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır