İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/316 K.2020/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 26.06.2016 tarihinde Konya İli Kuyu İlçesinden memleketlerinden Muş iline doğru sevk ve idaresi... ait olan müvekkili adına kayıtlı araçla yola çıkıldığını, seyir halinde iken araçtan ses geldiğini aracı sağ tarafta bulunan emniyet şeride çektiğini, aracın... A.Ş.

Ye... acente numaralı ve ...poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı ...'a ait olan ... plakalı tırın hızla gelerek araca çaptığını, kaza esnasında müvekkillerinin ağır yaralandığını, davalının kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini ve kendi kusurunda olduğunu, müvekkillerinin uzun bir süre yatağa mahkum kaldığını, yaşanan olay sebebi ile poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılması için davalı ... A.Ş.

Ye başvuru yapıldığını, davalı şirketin yaptığı incelemeler sonucunda kusurun diğer davalıda olduğunu saptamış önce müvekkiline bir miktar para teklifinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin uzvunda hasar bulunduğu için bunun dikkate alınması için talepte bulunulduğunu, eksik evraklar sebebi ile ödeme yapılmadığını ancak tamamlanan eksik evraklar sonrasında da müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle maddi ve manevi tazminatın sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sinirli olmak üzere bütün davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde, davacı yanın gönderdiği başvuru dilekçesine cevap verildiğini, eksik belgelerle başvurulmuş olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranını ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı ... ve ... ın vekillinin cevap dilekçesinde, olay yeri tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu kusurun müvekkiline ait olmadığını, otoyolda aracın durması sebebi ile trafik kuralları yönetmeliğine göre duraklamanın yasak olduğunu, araçtan ses gelmiş olmasının otoyolda durması için zorunlu bir unsur olmadığını, müvekkilinin takip mesafesinin korumadığına dair bir belgenin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddini, olmadığı takdirde davanın esastan reddini talep ettiği anlaşıldı.

B. Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

10.07.2020 tarihli celsede davacı vekilinin beyanı ile maddi tazminat yönünden araştırılacak başka bir husus kalmadığından, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.

Davacı vekili 10/07/2020 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, yalnızca manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili sunduğu dilekçesinde tarafların anlaştığını, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ifade etmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve yargılama giderleri konusunda tarafların talepleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır.