İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2022/36

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kullandığı kredilere yönelik borçlarını süresinde ödemediğini ve bunun için noter aracılığıyla ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödemesinin talep edildiğini, davalı borçlunun borçlarını ödememesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap sunmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalının davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... hazırladığı 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı taraf ile davalı taraf arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalıya Ticari Artı Para (Kredili Mevduat Hesabı) tahsis edildiğini, davacı-alacaklı bankanın takip tarihi itibariyle talep edeceği ticeri artı para (kredili mevduat hesabı) alacak tutarının 5.197,81-TL olduğunu, kredili mevduat hesabı asıl alacak tutan olan 4.802,44-TL'ye takip tarihinden itbaren TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğini, dava konusu, akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri kapsamında söz konusu ticari arlı hesap borcunun ödenmesinden davalı ...'ün asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu" mütalaa etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı açıktır. Davalı tarafça kredi ödeme planına riayet edilmediği, anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya Gebze ... numaralı Noterliğinin ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede davalıya 7 gün süre verildiği, ne var ki ihtarnamenin tebliğine dair dosyamıza herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca temerrüdün takip tarihi ile oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesapta davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 4802,44 TL asıl alacak, 265,01 TL işlemiş faiz, 13,25 TL BSMV ve 117,11 TL masraf olmak üzere toplam 5197,81 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça usulüne uygun ödeme emrine rağmen rağmen ödeme emrinde belirtilen borç ödenmediği gibi borca haksız olarak itiraz edilmiştir.

Bu noktada yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin yasal düzenlemelere kısaca değinmek gerekir. 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun zorunu arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

Dosyadaki arabuluculuk ilk ve son tutanaklarından, davalının ilk toplantıya katılmadığı görülmektedir. Bu nedenle 6325 Sayılı Kanunun 18A/11 fıkrası gereği yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuş ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmolunmamıştır. (İstanbul BAM 31. Hukuk D. 2021/1238E-2021/1148K)

Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır