İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2021/787

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı / Takip borçlusu...Ltd.

Şti. ile müvekkil bankanın Aksaray Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, diğer borçlular ise işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkil banka ise bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırıldığı, fakat davalı /takip borçlusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle de müvekkil banka tarafından borçlulara ödeme yapması için Gebze ...

Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin başladığını ve borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve yapılan görüşmeler sonucunda bir uzlaşmaya varılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 96.039,33 TL tutarında alacağının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 02/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın dayanağı olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve tüm borçlular süresi içinde 02/04/2018 tarihinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı taraf bu süre zarfında 29/04/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, nitekim 06/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının itirazın iptali davasına yönelik yapılan başvuruya ilişkin olduğunu, ayrıca davacı tarafça kredi kullandırdıklarını, takip borçlularının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğinin iddia edildiğini belirterek,

öncelikle belirtilmek istenen huzurdaki dava da kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen kat ihtarnamesi incelendiğinde borçluların sözleşmede yazılı olmayan bir adrese gönderildiğinı ve neticesinde iade edildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin sözleşmede yazılı olmayan bir adresten iade dönmüş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Bankacı bilirkişi... tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi kök rapor ile 12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, - İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı, -...Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı 29/04/2019 başvuru tarihli arabuluculuk son tutanak aslı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...T.A.Ş. olduğu, borçlusunun ..., ... Ltd. Şti., ... ve ...Ltd. Şti. ve... Hizmetleri A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 96.524,33TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi bankacı ... marifetiyle hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi kök rapor ile 12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Hizmetleri Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00TL olduğu,

temerrüt tarihi itibari ile hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 89.416,97TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu yönünden; raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 96.524,33TL - 93.161,65TL = 3.362,68TL'nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 89.416,97 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte istenebileceği, davalı kefillerin sorumluluğu yönünden.

96.524,33TL - 92.545,22TL = 3.979,11TL'nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 89.416,97 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte istenebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/11/2021 Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır