İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2020/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yaptığı iş gereği Davalı Şirket tarafından talep edilen kot pantolon yıkama işini ve sair işleri yetine getirdiğini, kot kumaş ürünlerin satışa sunulmadan önce yapılması gereken işlemlerden biri olan yıkama, lazer sistemi ile yakma gibi işlerle ile ilgili müvekkili şirketin piyasada bilinen bir firması olduğunu, davalı şirket tarafından belirli işlemleri yapılmak üzere müvekkil şirkete teslim edilen ürünler ile ilgili işlemlerin yerine getirildiğini ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, icra dosyasına konu edilen fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini,

davalı şirketin konkordato talebi ile dava açtığı için mahkeme kararı ile verilen tedbirler nedeniyle icra takibi başlatılamadığını, bunun üzerine 08.04.2019 tarihine Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, alacak kaydı için 09.04.2019 tarihinde faturalar dahil tüm belgelerinin konkordato Komiserliğine elden teslim edildiğini, daha sonra davalı şirketin 27.02.2020 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat etmesi sonucu konkordato mahkemesi 28.02.2020 tarihinde davanın reddi ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, tedbirlerin kalkması ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,

bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile elinde bulundurduğu faturalara dayanarak müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak 49.166.51 TL tutarında icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin söz konusu ayıplı ifasından dolayı maddi olarak kayba uğradığını, müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmaması sebebiyle, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddi ile davacı tarafın takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı, 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Buna karşın davalı 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davacının feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını ifade etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır