İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2021/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... LİMİTED ŞİRKETİ ile müvekkili Bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve ...'ün de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bankanın ... Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacağını geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, hesap kat edilerek borçlu şirkete ...

Noterliği’nden 01.03.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinde yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu açıkça yer aldığından, takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, faizin de sözleşmeye göre hesaplandığını, takibe itiraz sırf müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını beyanla, davalıların ...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili Bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış ancak bir cevap verilmemiş, vekil tarafından vekaletname sunulmuş ise de davaya bir katılım sağlanmamıştır. Sonra da vekil istifa ettiğini bildirmiş, istifası asillere tebliğ edilmiştir.

Asıl borçlu şirketin konkordato ilan ettiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesi, icra dosyası ve davacı tarafça sunulan kayıtlar dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.

İcra dosyasından, 250.339,42 TL asıl, 139.679,03TL faiz ve 6.983,95 TL BSMV üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda;248.336,45TL asıl alacak, 114.325,11 TL faiz ve 6.624,84 TLBSMV borcu olduğu rapor edilmiştir. (bilirkişi raporunda toplama işleminde hata yapılmış ise de, mahkememizce resen düzeltilmiştir.)

İncelenen sözleşmenin 13.4. Maddesinde, İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüş, kefil olan davalıların da yetki itirazı red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Asıl borçlu şirketin konkordato ilan ettiği, davalıların ise müteselsil kefil olduğu, karı koca olan ve aynı zamanda şirkette ortak olan davalıların kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre hesaplanan temerrüt faizinin ise %48 olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının 369.286,40TL olduğu bildirilmiştir.

Rapora yönelik itiraz olmamış ve rapor hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacının yukarıda belirtilen miktarda alacağının olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır