İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2021/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devlet modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin ayıplan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunu 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 20/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasına ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... dan ihlalli geçiş yaptığını delilerin CD olarak dava dosyasına sunulduğunu, 6001 sayılı kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını,

borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı kanun 30. Maddesi değişiklik yapılarak ceza oranının onda dördüne düşürüldüğünü, geziş ücretlerinin dört katının aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davacı lehine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacaklarının katma değer vergisine tabi olduğunu,

temerrüt faizi üzerinde katma değer vergisi hesaplamasının uygun olduğunu, davalı'nın 3065 sayılı katma değer vg24/C maddesi gereğince işleyecek faizin KDV'sinden sorumlu olduğunu, davacı tarafın tebligat yapma zorunluluğunun olmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ...

Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile, icra takibi geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 386,90 TL asıl alacak bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takibin devamına, davacı tarafın lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adanı kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine davanın kabulü ile vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

- Mali müşavir bilirkişi İpek Kılınç marifetiyle hazırlanan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... Esas sayılı dosyası aslı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 985,32TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 08/12/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...

Davalıya ait ... plakalı aracın 20/03/2017 - 14/06/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 421,50TL olduğu, asıl alacak içerisinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibariyle;

asıl alacak tutarı 421,50TL + işlemiş faiz 20,19TL + KDV 3,63TL = 445,32TL alacaklı olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ancak davacının talebinin 411,11TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır