İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/371 K.2021/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...ş. ile borçlu ... arasında imzalanan 07/07/2017 tarihli, 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 15/08/2019 tarihinde borçlunun kredi hesabı kat edilerek borçluya 15/08/2019 tarihli borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediğini, alacaklarının muaccel hale geldiğini,

borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının borca itiraz ettiğini, itirazın alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 2029,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalı ... arasında 07/07/2017 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalının ödemede gecikmesi üzerine 15.08.2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği görülmüştür. Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı ... tarafından hazırlanan 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda "...davacı Banka’mn T.C. İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ... lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 21.02.2020 takip tarihi itibariyle toplam 2.029,93-TL tutarında atacağı bulunduğu,

bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 21.02.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü: 803,63-TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı, 26,50-TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Faizi, 695,76-TL İhtiyaç Kredileri, 162,98-TL İhtiyaç Kredileri Faizi, 189,33-TL Şirket Kredi Kartı, 35,48-TL Şirket Kredi Kartı Faizi, 16,25-TL BSMV= 2.029,93-TL NAKİT TOPLAMI,21.02.2020 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ihtiyaç kredisi hesabından doğan asıl alacak 695,76-TL’ye yıllık %45,00 oranında, T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartları için belirlenen ve ilgili tarihte yürürlükte bulunan azami gecikme faizi oranı gözetilmek suretiyle tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 803,63-TL’ye ve şirket kredi kartı hesabından doğan asıl alacak 189,33-TL’ye yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı,..."sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Davalıya bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının 21/02/2020 takip tarihi itibariyle icra takibinde talep edilen tutar kadar davacıdan alacaklı olduğu ancak tüzel kredili mevduat hesabından doğan 803,63 TL ve şirket kredi kartı hesabından doğan 189,33 TL için yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 22/01/2021 tarihli raporu, hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamasına uygun ve denetlenebilir olması nazara alınarak mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tespit edilen tutarın davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır