İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2021/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin, davalı (borçlu) şirketle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 900.000.00 TL cari alacaklı olduğunu, davalı taraf ile olan ticari alışverişe binaen alacağın ödenmeme riskine karşı, davalı firma lehine ... taşınmazını müvekkili firma adına ipotek ettiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 31.08.2016 tarihli ...

Yevmiye No.lu ipotek belgesinde müvekkil lehine borcun 1.000.000,00 TL'sine kadar Antalya/...'ndeki 9 adet taşınmazını ..., 3. kişi olan davalı ... Tekstil lehine, davacı Müvekkili firmaya ipotek verdiğini, ipotek sözleşmesinde hukuki ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödenmeyen alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası ilamsız ipotek icra takibi yapıldığını, süresi içinde davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan cari hesap ekstresinde müvekkilinin davalıdan alacaklı göründüğünü, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu Faturaları, Sevk İrsaliyeleri ve Ticari defterleri ile de sabit olduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirdiğini,

davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiğini beyanla, davalının ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı İcra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, işlemiş faizle birlikte, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak bir cevap vermemiştir.

İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Davalı taraf, ihtara rağmen ticari defterlerini sunmamış ve ibrazdan kaçınmıştır.

Dosyamız bilirkişiye verilmiş, sunulan belgeler ve davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen raporda; davacının davalıya kumaş satışından kaynaklı 103 adet fatura kestiği, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının verdiği çeklerin davacı defterlerine işlendiği, bir kısmının karşılıksız çıktığı, buna rağmen hesaptan mahsup edildiği, takip tarihi itibarıyla çek karşılıkları dahil cari hesap alacağının 1.689.973,32 TL olduğu bildirilmiştir.

Tarafların rapora itirazı olmamış, hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari alacak nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

İpotek senedinde İstanbul icra daireleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazı mahkememizce red edilmiştir.

Davacı, icra takibi ile 900.000,00TL cari hesap bakiyesi alacağının avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, süresinde itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalı tarafın, HMK'nın 222/2. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayıldığı, bu hükme göre davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabulü gerektiği, davacının usulüne uygun defter kayıtları ve irsaliye ile faturalara göre alacağının sabit olduğu, istenen avans faizinin de yerinde olduğu, bu durumda sübuta eren davanın kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ...